АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-234162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Мосэнергосбыт": Кошкина Д.Н. по дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-69
от ответчика - ООО "Элита-Констант": Титов А.С. по дов. от 17.12.2015
от третьего лица - ПАО "МОЭСК": Алилуйко О.В. по дов. от 20.06.2016 в„– 194/74/М4э,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным,
в деле по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Констант",
третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Констант" (далее - ООО "Элита-Констант") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5 356 958 руб. 06 коп., пени за период с 23.11.2015 по 30.11.2015 в размере 9 821 руб. 09 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о неверном определении истцом периода безучетного потребления электроэнергии, ссылается на применение судом апелляционной инстанции нормы права, не подлежащей применению при рассмотрении данного спора, а именно - пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные правила в„– 442), а также не применение нормы права, подлежащей применению - абзац 3 пункта 145 Основных правил в„– 442.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный; представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Элита-Констант" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 72022369, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно приложению в„– 2 к договору (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности) абонент использует электрические счетчики в„– 02003372 и в„– 02003296 с установленной мощностью 37,0 кВт и 93,0 кВт соответственно.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом электрической энергии (мощности), с составлением акта по форме приложения в„– 8.
Уполномоченным представителем Восточного ОРУ филиал ПАО "МОЭСК" на основании уведомления в„– ЭУ/164/1267 от 28.09.2015, была проведена плановая, инструментальная проверка узла учета электроэнергии абонента в„– 72022369 (ООО "Элита-Констант"), в целях определения объема потребленной по договору электроэнергии по счетчикам в„– 02003372 и в„– 02003296, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 59, корп. 2 (торгово-бытовой комплекс), о чем представителем сетевой организации был составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 09.10.2015.
Представителем ПАО "МОЭСК" Крахоткиным В.А., в присутствии генерального директора ООО "Элита-Констант" Васильева К.И., при участии начальника производственного участка ПАО "МОЭСК" Алхазова В.М., ведущего инженера УРсКиРУ 23 РЭРМКС Лисеенко В.В. составлены акты в„– БУ/025/ВОРУ-МУЭ-Ю и в„– БУ/025/ВОРУ-МУЭ-Ю от 09.10.2015 по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, выразившегося в несоответствии на приборах учета в„– 02003372, в„– 02003296 клейма государственного поверителя оттискам в паспортах приборов учета. Кроме того в актах указано об истечении межповерочного интервала у трансформаторов тока.
Акты от 09.10.2015 в„– БУ/025/ВОРУ-МУЭ-Ю и в„– БУ/025/ВОРУ-МУЭ-Ю подписаны генеральным директором ООО "Элита-Констант" Васильевым К.И.
По результатам данной проверки истцом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил по акту в„– БУ/025/ВОРУ-МУЭ-Ю 229 272 кВт/ч на сумму 1 319 306,52 руб. с НДС (приложение к акту от 06.11.2015 и счет в„– 28 от 13.11.2015), по акту в„– БУ/025/ВОРУ-МУЭ-Ю 701 672 кВт/ч на сумму 4 037 651,54 руб. с НДС (приложение к акту от 06.11.2015 и счет в„– 29 от 13.11.2015) на общую сумму 5 356 958,06 руб. за период с 03.11.2014 по 09.10.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Мосэнергосбыт" на основании вышеуказанных актов безучетного потребления электрической энергии от 09.10.2015 в адрес ООО "Элита-Констант" дважды направляло счета на оплату с сопроводительным письмом, которые получены ответчиком 18.11.2015, однако, ответчик выставленные счета не оплатил, в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что акты от 09.10.2015 в„– БУ/025/ВОРУ-МУЭ-Ю и в„– БУ/025/ВОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в соответствии с действующим законодательством и являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Проверив расчет объема безучетного потребления электрической энергии, представленный истцом, суд посчитал его законным и обоснованным, тогда как с представленным ответчиком контррасчетом суд первой инстанции не согласился, как не соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказан и материалами дела не подтверждается факт вмешательства ответчика в работу приборов учета и то обстоятельство, что повреждение (оплавка) пломб привело к искажению данных об объеме потребления энергии и было вызвано действиями ответчика.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, установил, что согласно актам технической проверки объектов электросетевого хозяйства представителями ПАО "МОЭСК" не зафиксировано повреждение либо отсутствие пломб МЭС и наличие повреждений счетчиков, трансформаторов тока и испытательной коробки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны нарушения межповерочного интервала у измерительных трансформаторов и, что данные обстоятельства повлекли искажение показателей приборов учета; начало периода исчисления безучетного потребления определено истцом неверно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стоимость неучтенно потребленной электрической энергии устанавливается и подлежит оплате в порядке, определенном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Так, судом апелляционной инстанции при исследовании представленных в дело доказательств установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является необоснованным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем, а также как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-234162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------