АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2061 г. по делу в„– А40-219974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 21 ноября 2061 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Регистроникс" - Иванов И.С. по дов. от 13.04.2016 в„– 12,
от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Сагалович А.Е. по дов. от 22.12.2015 в„– 494,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным Н.Н.
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по делу в„– А40-219974/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Регистроникс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ЦБ РФ) об оспаривании постановления от 14.09.2015 в„– ПН-59-3-1-15/553, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения от 28.10.2015 в„– РНЖ-31-6-15/538, принятого по жалобе на указанное постановление.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях ЗАО "Регистроникс" имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ЗАО "Регистроникс" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить; представитель ЦБ РФ настаивал на законности обжалуемых решения и постановления судов.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров поступило обращение Соболева А.В., содержащее сведения о нераскрытии ЗАО "Регистроникс" информации о расчете собственных средств (утвержденной Приказом ФСФР России от 11.02.2010 в„– 10-7/пз-н, далее - Порядок) на странице общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
14.09.2015 Заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Шервуд Е.И., действующим в соответствии со статьями 22.2, 23.74 КоАП РФ, при участии защитника было рассмотрено дело об административном правонарушении в„– ПН-59-3-1-15/553 и вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Решением от 28.10.2015 в„– РНЖ-31-6-15/538, принятым по жалобе общества на указанное постановление, последнее оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней.
Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Порядка информация о расчете собственных средств раскрывается участником рынка в сети Интернет в течение месяца, следующего за месяцем, за который был произведен расчет в хронологическом порядке с указанием даты ее раскрытия.
Как отражено в оспариваемых судебных актах, информация о расчете собственных средств должна быть доступна на специальной странице не менее 12 месяцев с даты раскрытия указанной информации. Следовательно, расчет собственных средств ЗАО "Регистроникс" по состоянию на 30.04.2015 должен быть раскрыт Регистратором не позднее 31.05.2015. Однако при обращении 17.06.2015 к файлу расчета собственных средств общества на 30.04.2015 обеспечивался доступ к размеру собственных средств Регистратора, рассчитанных на 31.03.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: обращением Соболева А.В. от 05.06.2015, актом от 17.06.2015, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2015, письменными объяснениями от 13.08.2015, иными материалами административного дела. При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.
Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ЗАО "Регистроникс" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем при рассмотрении дела представлено не было.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, решение ЦБ РФ от 28.10.2015 в„– РНЖ-31-6-15/358 по жалобе на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2015 в„– ПН-59-3-1-15/553 также соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. У суда кассационной инстанции, в свою очередь, отсутствуют основания для иного вывода.
Само по себе исполнение предписания ЦБ РФ об устранении допущенных нарушений не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Одновременно суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ЗАО "Регистроникс" на отсутствие у заявителя возможности в ходе рассмотрения административного дела предоставить информацию, подтверждающую обоснованность ходатайства об уменьшении назначенного штрафа. Как следует из оспариваемого постановления ЦБ РФ, общество не представило при рассмотрении дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствующих о том, что назначенный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-219974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------