АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-21572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Шерстюк В., доверенность от 03.03.2016
от ответчика: Яшкин А.В., доверенность от 07.12.2015
от третьего лица: Давыдова Д.Р., доверенность от 11.02.2016
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДЕЗ "Пресненского района"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ГБУ Жилищник Пресненского района, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ООО "МАКСАНА М", ООО Инновационное предприятие "Алтай", ООО Фирма "ЦХП-Инновация", ООО Фирма "Эгида", ООО "Век Энтерпрайзез", МО ООО "ТСХ России"
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 1 306 400 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 274 115 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Жилищник Пресненского района", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ООО "МАКСАНА М", ООО Инновационное предприятие "Алтай", ООО Фирма "ЦХП-Инновация", ООО Фирма "Эгида", ООО "Век Энтерпрайзез", МО ООО "ТСХ России".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решения и постановления в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали соответствующей оценки документам, представленным истцом, в частности: протоколам общих собраний жителей многоквартирного дома, договорам на управление многоквартирными домами, судебным решениям по делам в„– А40-125833/13 и в„– А40-71661/2013, банковским выпискам с расчетного счета истца об оплате по договорам с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представитель ООО Инновационное предприятие "Алтай", ООО Фирма "ЦХП-Инновация", ООО Фирма "Эгида", ООО "Век Энтерпрайзез" поддержал правовую позицию ответчика.
Третьи лица - ГБУ "Жилищник Пресненского района", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ООО "МАКСАНА М", МО ООО "ТСХ России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 21, общей площадью 117,7 кв. м, 131,6 кв. м, ул. Климашкина, д. 22 общей площадью 228,1 кв. м, 315,6 кв. м, и 1036,3 кв. м, ул. Костикова, д. 5, общей площадью 59 кв. м, 59,5 кв. м и 304,7 кв. м.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 управление жилыми домами, расположенными указанным адресам осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (истец, ИНН 7703737915). Управляющей организацией оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, однако ответчик своих обязательств по перечислению истцу денежных средств за оказанные услуги не исполнил.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд установил, что в соответствии с поручением первого заместителя префекта ЦАО от 23.07.2012 в„– 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (вх. в„– ЦАО 07-16-911/2).
В ходе работы комиссии установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915).
Главой управы Пресненского района города Москвы было подписано Распоряжение в„– 54-Р от 01.08.2012, согласно которому деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ", была приостановлена.
На основании указанных обстоятельств, суд, ссылаясь на положения статей 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ООО "ДЕЗ "Пресненского района" не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы с 01.08.2012, в связи с вышеуказанным распоряжением.
Как правильно указал суд, представленные договоры истца, заключенные с ресурсоснабжающими организациями сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику и их объем.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-21572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------