АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-20133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Реал"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990)
к ООО "Реал" (ОГРН 1088610001358)
о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Реал" (далее - ответчик) с иском о взыскании 341 442 руб. задолженности, 1 049 713 руб. 29 коп. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что судами неполно исследованы обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта: "Реконструкция очистных сооружений канализации в пгт. Октябрьское ХМАО производительностью 400 м3/сутки с доведением производительности до 600 м3/сутки" (2-я очередь).
Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 5 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на неполное освоение перечисленного аванса.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора окончание работ - август 2012, тогда как полный пакет документов для принятия выполненных работ по договору и последующей оплаты предоставлен 08.12.2011, 19.12.2013.
В силу пункта 12.4 договора субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного так и промежуточных сроков исполнения своих обязательств. Если субподрядчик своевременно не приступает к выполнению работ, либо допускает просрочку выполнения промежуточных этапов работ, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% цены договора.
На основании пункта 12.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 1 049 713 руб. 29 коп.
Сумма выполненных и принятых работ и товара по договору составляет 5 558 558 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарной накладной. Судом установлено, что договор прекратил свое действие, поскольку работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом, выполненные работы оплачены истцом в полном объеме (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности материалами дела факта переплаты истцом стоимости фактически выполненных ответчиком работ, кассационная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления пришел обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ему дана правильная оценка.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим договору. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и материалам дела.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-20133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------