АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-188023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Финкель М.В. по доверенности от 21.06.2016
от ответчика - Бальчуговой Е.С. по доверенности от 11.11.2016 в„– И22-02118636
от третьих лиц:
от ФГУП "НПО "Техномаш" - Гитиной Е.В. по доверенности от 31.12.2015 в„– 112, Силантьевой Е.С. по доверенности от 31.12.2015 в„– 110
от ОАО "Корпорация КОМПОМАШ" - Тушевой Т.И. по доверенности от 13.07.2016
от ОАО "НПК "РЕКОД" - Безбородова С.Н. по доверенности от 18.01.2016 в„– 09?16
от ООО "Прима Эстейт" - Моисеева А.В. по доверенности от 18.01.2016
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОМА-сервис ЛТД"
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 05 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "ОМА-сервис ЛТД"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
третьи лица: ФГУП "НПО "Техномаш", ЗАО НВП "Болид", Амелин Илья Владимирович, Борисова Алла Анатольевна, Громов Сергей Владимирович, Дзулая Екатерина Евгеньевна, ЗАО "НОВАРА" (ИНН 7720506481), ЗАО "Попечитель" (ИНН 7705569889), ЗАО "Салистер-Рента" (ИНН 7720821571), ЗАО "Салистер-Транзит" (ИНН 7720821525), ЗАО "Спецтехнологии" (ИНН 7730667199), ИП Бабанов Игорь Александрович, ИП Бабанова Марина Игоревна, ИП Бахарев Дмитрий Львович, Мельников Андрей Владимирович, Морозов Юрий Владимирович, ОАО "Корпорация КОМПОМАШ", ОАО "НПК "РЕКОД", ООО "Биодом", ООО "Ланк", ООО "ЛОКАР", ООО "МК-недвижимость", ООО "ОМА-сервис ЛТД", ООО "Прима Эстейт", ООО "Связь Индустрия", ООО "ТехноГород", ООО "ТЕНОТЕКС", ООО "Управляющая компания АСТ", ООО "Энергия", Осипов Андрей Михайлович, Панасенко Константин Михайлович, Приписцова Светлана Викторовна, Ривина Елена Александровна, Садреев Руслан Фагимович, Рыбакина Ольга Матвеевна, Славова Галина Валерьевна, Столяров Максим Юрьевич, Черток Анастасия Юрьевна
о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1, отраженное в протоколе общего собрания от 21.05.2015, ничтожным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМА-сервис ЛТД" (далее ООО "ОМА-сервис ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик) о признании ничтожным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1, отраженное в протоколе общего собрания от 21.05.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "НПО "Техномаш", ЗАО НВП "Болид", Амелин Илья Владимирович, Борисова Алла Анатольевна, Громов Сергей Владимирови, Дзулая Екатерина Евгеньевна, ЗАО "НОВАРА", ЗАО "Попечитель", ЗАО "Салистер-Рента", ЗАО "Салистер-Транзит", ЗАО "Спецтехнологии", ИП Бабанов Игорь Александрович, ИП Бабанова Марина Игоревна, ИП Бахарев Дмитрий Львович, Мельников Андрей Владимирович, Морозов Юрий Владимирович, ОАО "Корпорация КОМПОМАШ", ОАО "НПК "РЕКОД", ООО "Биодом", ООО "Ланк", ООО "ЛОКАР", ООО "МК-недвижимость", ООО "ОМА-сервис ЛТД", ООО "Прима Эстейт", ООО "Связь Индустрия", ООО "ТехноГород", ООО "ТЕНОТЕКС", ООО "Управляющая компания АСТ", ООО "Энергия", Осипов Андрей Михайлович, Панасенко Константин Михайлович, Приписцова Светлана Викторовна, Ривина Елена Александровна, Садреев Руслан Фагимович, Рыбакина Ольга Матвеевна, Славова Галина Валерьевна, Столяров Максим Юрьевич, Черток Анастасия Юрьевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, в иске отказано.
Суд исходя из заявляемых истцом требований установил отсутствие оснований для признания ничтожным решения оспариваемого собрания; что решения, принятые общим собранием собственников нежилых помещений, исполняются; что истец не указал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения его требований; что голосование истца против принимаемых собранием решений не могло повлиять на их принятие.
ООО "ОМА-сервис ЛТД" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.
Указывает, что участие ТУ Росимущества в г. Москве не имело правовых оснований для участия в качестве собственника помещений в оспариваемом собрании, его участие не могло учитываться при решении вопроса о наличии кворума; решение общего собрания собственников не могло быть принято в связи с отсутствием кворума, что является основанием для признания спорного решения ничтожным согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В большинство голосов был включен голос ТУ Росимущества в г. Москве, которое голосовало по помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, но переданным на праве хозяйственного ведения ФГУП "НПО "Техномаш", которое было выбрано как управляющая компания.
Истец считает, что решение собственников помещении здания, принятое 14.05.2015, противоречит основам правопорядка.
Указывает, что при проведении общего собрания собственников от 14.05.2015 решение принято без учета голосов учреждений, которые владеют помещениями в здании на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.
ТУ Росимущества в г. Москве, обладая более 50% от числа общего имущества нежилых помещений в здании, несмотря на мнение других собственников, приняло все решения, которые были на повестке собрания собственников нежилых помещений данного здания.
Решением собрания установлен произвольный тариф на произвольный объем услуг.За 30% от объема услуг, установленного постановлением Правительства Российской Федерации в„– 290 от 03.04.2013, ФГУП "НПО "Техномаш" установлен, а ТУ Росимущества по г. Москве выбран тариф в размере 91,24 руб. в расчете на один квадратный метр площади нежилых помещений в месяц, в том числе НДС, в то время как за полный перечень аналогичных услуг (100% объема услуг, указанных в названном постановлении Правительства Российской Федерации согласно постановлению Правительства Москвы от 10.05.2015 в„– 280-ПП (ред. от 15.12.2015) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения") установлена максимальная плата в размере 25,51 руб. на дату принятия оспариваемого решения общего собрания.
Также истец полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что управление домом, где доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, ФГУП "НПО "Техномаш" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представители ОАО "Корпорация КОМПОМАШ", ОАО "НПК "РЕКОД", ООО "Прима Эстейт" кассационную жалобу поддерживают.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
ФГУП "НПО "Техномаш" представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что истец является собственником помещения площадью 1 335,8 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0024011:1009).
В собственности Российской Федерации в указанном здании находятся помещения общей площадью 28 987,1 кв. м.
В адрес истца 24.04.2015 от ТУ Росимущества в г. Москве поступило уведомление об инициировании и проведении 14.05.2015 общего собрания собственников нежилого здания.
Истец, принявший участие в собрании собственников помещений в нежилом здании, голосовал против по всем принятым на собрании решениям.
Заявляя, что принятыми на названном собрании решениями нарушаются его права и законные интересы, истец предъявил настоящий иск о признании решения данного собрания ничтожным.
Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для участия и принятия решений в собрании, поскольку имущество, собственником которого является Российской Федерация, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НПО "Техномаш" с 16.09.2014. Полагает, что именно данное лицо должно было принимать участие в собрании собственников помещений в здании.
Суды, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о необоснованности указанного утверждения истца, что закрепление за унитарным предприятием недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения не означает утраты собственником права принимать решение путем голосования на общем собрании собственников по вопросам компетенции такого общего собрания.
При этом суды обоснованно исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1 статьи 113 Кодекса, пункт 1 статьи 2 Закона).
Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 вышеназванного Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из положений статьи 18 указанного Закона, предусматривающей распоряжение имуществом государственного предприятия, статьи 20 данного Закона, определяющей права собственника имущества унитарного предприятия, является обоснованным вывод судов о том, что правом принятия решений на общих собраниях собственников помещений обладает собственник имущества унитарного предприятия.
Также истец полагает, что решение общего собрания собственников от 21.05.2015 противоречит основам правопорядка или нравственности, поскольку ТУ Росимущество по г. Москве, обладая более 50% от числа голосов, несмотря на мнение других собственников, приняло все решения, остальные собственники, обладающие в совокупности менее 50% от числа голосов, не могли повлиять на принятые решения, которыми на собственников возложена обязанность по оплате денежных средств в размере, определенном единолично ответчиком без учета соразмерности разумности и справедливости.
Заявляя, что решением собрания установлен произвольный тариф на произвольный объем услуг, истец не доказал, что данные тарифы и объем, утвержденные оспариваемым решением, существенно превышают тарифы и объемы при сходных обстоятельствах.
Ссылка истца в обоснование довода о тарифах и объемах на постановление Правительства Российской Федерации в„– 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановление Правительства Москвы от 10.05.2015 в„– 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" неосновательна, поскольку в данном случае решение принято о содержании общего имущества в нежилом здании, используемом по различному назначению, в том числе (как пояснили лица, участвующие в деле) в производственных целях.
При этом судами отмечено, что истец не смог пояснить, какой порядок расчета использовал для определения указанной им величины в 30% от обязательного минимального перечня работ, услуг управляющей компании.
Также судами обоснованно учтено, что управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах производятся бюджетные ассигнования в форме субсидий на возмещение недополученных доходов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Суды установили, что в данном случае не имеется злоупотребления правом (на что ссылается истец), поскольку принцип учета мнения большинства при принятии коллективных решений является основополагающим в различных сферах.
Также судами учтено, что участие в голосовании истца с учетом количества принадлежащих ему голосов не могло повлиять на результаты голосования и принятия оспариваемых решений; что из 14-ти вопросов повестки дня, рассмотренных общим собранием, только один касался утверждения состава работ (вопрос в„– 9) и один - утверждения перечня и величины платежей, уплачиваемых собственниками управляющей компании за оказание работ (услуг), истец заявляет о признании недействительными всех принятых общим собранием решений.
Судами признан необоснованным и не доказанным довод истца о том, что в обязательном порядке подлежат применению положения статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что управление домом, где доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса. Обязательности применения указанного положения в настоящем случае не доказано.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу в„– А40-188023/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------