АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-172350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" (ООО СХП "Агрогалс") - неявка, извещено;
от ответчика: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - неявка, извещено;
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СХП "Агрогалс" (истца)
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародубом А.П.,
на постановление от 01 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО СХП "Агрогалс"
к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора страхования,

установил:

ООО СХП "Агрогалс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 763 323 руб. 31 коп.
Решением от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-172350/2015, оставленным без изменения постановлением от 01 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-172350/2015 поступила кассационная жалоба от истца - ООО СХП "Агрогалс", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий Арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом, кассатор указывает на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в„– А40-172350/2015 является исковое требование ООО СХП "Агрогалс" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму страхового возмещения в размере 38 042 014,50 руб.) в размере 2 763 323,31 руб. за период с 14 сентября 2012 года по 25 июля 2013 года.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
В рамках другого дела в„– А40-83130/12 (по иску ООО СХП "Агрогалс" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения а размере 860 890,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 861 795,36 руб.) постановлением от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда была произведена замена истца - ООО СХП "Агрогалс" на его правопреемников - ООО "СоюзАгроМаркет" и ООО "УК "Белое озеро", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО СХП "Агрогалс", ООО "СоюзАгроМаркет" и ООО "УК "Белое озеро" 01 марта 2013 года был заключен договор цессии в„– 2/2, в соответствии с условиями которого ООО СХП "Агрогалс" уступил ООО "СоюзАгроМаркет" и ООО "УК "Белое озеро" право требования с ОАО "АльфаСтрахование", возникшее на основании решения от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, которым были взысканы страховое возмещение и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в„– 849922/837/0001/0 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 09 апреля 2010 года.
Определением от 13 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу в„– А40-83130/12 было отказано ОАО "АльфаСтрахование" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам. При этом судом было указано на то, что на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная замена судом апелляционной инстанции была произведена в следующем порядке: ООО "СоюзАгроМаркет" был признан правопреемником ООО СХП "Агрогалс" в части требований о взыскании денежных средств в размере 12 680 671,50 руб., ООО "УК "Белое озеро" был признан правопреемником ООО СХП "Агрогалс" в части требований о взыскании денежных средств в размере 38 042 014,50 руб.
Вместе с тем, решением от 24 июня 2015 года Арбитражного суда Республики Башкортостан по другому делу в„– А07-79999/2013, вступившим в законную силу, договор уступки права требования в„– 2/2 от 01 марта 2013 года, заключенный между ООО СХП "Агрогалс" и ООО "УК "Белое озеро" был признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "УК "Белое озеро" в пользу ООО СХП "Агрогалс" денежные средства в размере 38 042 014,50 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований по настоящему делу в„– А40-172350/2015, следует указать, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании страхового возмещения.
На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43).
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что срок исковой давности по главному требованию пропущен, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию, заявленному в рамках настоящего дела в„– А40-172350/2015 (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 763 323,31 руб. за период с 14 сентября 2012 года по 25 июля 2013 года, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 38 042 014,50 руб.), с учетом даты подачи искового заявления по данному делу, истек.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года в„– 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебный актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО СХП "Агрогалс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО СХП "Агрогалс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО СХП "Агрогалс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-172350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------