АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-163431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Васильченко В.В. по доверенности от 19.08.2015,
от ответчика - Педан П.Л. по доверенности от 29.12.2015,
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД"
на решение от 17.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании денежных средств
к АО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624),

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Российские железные дороги" с иском к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 713 107 рублей 11 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ОАО "РЖД" полностью доказан размер заявленного страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и АО "ЖАСО" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 в„– 001/12-18.10/ДКС 1.1.
Согласно условиям договора Страховщик (АО "ЖАСО") обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (пункт 1.1 договора).
Под вредом имуществу в договоре понимается гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого к перевозке.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате крушения грузового поезда в„– 2035 9 мая 2013 года на станции Белая Калитва, произошла утрата груза - нефтепродуктов в количестве 110,289 тонн, принадлежащих ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт", а поставленные 13,382 тонны не пригодны для использования по назначению.
В связи с понесенными убытками ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба в сумме 3 573 465 руб. 16 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу в„– А53-22834/2013, требования ОАО "НК Роснефть - Кубаньнефтепродукт" удовлетворены в полном объеме. В качестве третьего лица по указанному делу было привлечено АО "ЖАСО".
ОАО "РЖД" в адрес АО "ЖАСО" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с оплатой ОАО "РЖД" суммы убытков по решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу в„– А53-22834/2013.
Страховщиком была выплачена только часть страхового возмещения в размере 2 705 699,96 руб. (т. 1 л.д. 54) в связи с тем, что в сумму страхового возмещения не была включена плата за перевозку нефтепродуктов, НДС на груз, стоимость непригодного для использования по назначению груза, а также расходы по уплате госпошлины.
С указанной суммой страховой выплаты ОАО "РЖД" не согласилось в части исключения из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость, а также стоимости непригодного для использования по назначению груза, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 2852/13 исходили из того, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников и, что согласно пункту 8.1.2 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика при полной гибели имущества страховая выплата осуществляется в размере его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, определенной на основании заключения независимой оценки за вычетом стоимости годных остатков, а согласно коммерческим актам и счетам - фактурам, общая страховая выплата составила без НДС - 2 705 699,96 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору от 06.11.2012 в„– 001/12-18.10/ДКС1.1 является наступление гражданской ответственности ОАО "РЖД" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность АО "ЖАСО" произвести страховую выплату.
Транспортное происшествие на станции Белая Калитва является страховым случаем.
В пункте 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора.
Согласно пункту 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.
В соответствии с пунктом 8.1.2 договора страховая выплата в связи с ущербом, причиненным имуществу, при его полной гибели производится страховщиком в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу в„– А53-22834/2013 взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "НК Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" 3 573 465 руб. 16 коп. убытков. Судом установлено, что 09.05.2013 в 01-45 на станции Белая Калитва двухпутного неэлектрифицированного участка Морозовская-Лихая в поезде в„– 2035 (вес 5963 тонн, 69 вагонов) допущен сход тепловоза 2ТЭ116 в„– 1594/1179Б. Коммерческим актом в„– СКВ1301441/14 от 28.05.2013 подтвержден факт повреждения вагона в„– 55950315 в результате крушения 09.05.2013, а также установлено наличие бензина автомобильного в цистерне в„– 50919711 в общей массе 13382 кг. Коммерческим актом в„– СКВ1301232/2 от 13.05.2013 установлена полная утрата груза (бензин автомобильный - 61770 кг) в вагоне в„– 73965402. Также судом установлено, что в результате схода вагонов 09.05.2013 на ст. Белая Калитва вагоны-цистерны (в„– 50919711, в„– 73965402) получили значительные повреждения, истцу недопоставлены нефтепродукты в количестве 110,289 тонн, а поставленные 13,382 тонны не могут использоваться по назначению. Размер убытков составил 3 418 807 руб. 07 коп. руб. Кроме того, истец понес убытки в размере расходов по перевозке нефтепродуктов в сумме 154 658 руб. 09 коп. Судом установлено, что все документы, которые, подтверждают факт причинения ущерба и количество и действительную стоимость недостающего груза были представлены.
С учетом изложенного, исходя из условий договора страхования (пункты 2.4., 8.1.2) и поскольку сумма ущерба была установлена судом при рассмотрении дела в„– А53-22834/2013, ответчик как страховщик обязан выплатить истцу как страхователю, страховое возмещение в установленном судом размере с учетом, в том числе установленного судом обстоятельства невозможности использования 12 854 тонны остатков груза.
При этом правовая позиция, изложенная в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 2852/13 не может быть учтена исходя из обстоятельств настоящего дела, поскольку указанным Постановлением отменены судебные акты и отказано во взыскании налога на добавленную стоимость, заявленного как убытки, учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, и иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
Вместе с тем в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 2852/13 указано, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
По настоящему делу требование заявлено о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в связи с взысканными с истца убытками, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, и расходы в виде налога на добавленную стоимость, включенные в состав взысканных с истца убытков, не могут быть компенсированы истцу в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а требование ОАО "РЖД" о взыскании с АО "Страховое общество ЖАСО" страхового возмещения в сумме 713 рублей 11 копеек - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-163431/15 отменить.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295) страховое возмещение в сумме 713 107 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 262 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------