АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-140117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ГИС-АСУпроект" Мягких С.А., доверенность от 29.02.2016,
от закрытого акционерного общества "НижневартовскАСУпроект" Овчинников Т.Л., Хлебникова О.Н., Бордуков Е.А., доверенность от 31.10.2015,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГИС-АСУпроект"
на решение от 11 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрецкой А.В.,
на постановление от 11 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску закрытого акционерного общества "НижневартовскАСУпроект"
к акционерному обществу "ГИС-АСУпроект"
о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "НижневартовскАСУпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному "ГИС-АСУ-проек" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 905 829 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177174 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что суд неправомерно приняли во внимание заключение экспертизы, а также указывает на то, что выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители истца возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 28.11.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на доработку программного обеспечения в„– 07-2011, согласно которому истец как исполнитель обязался выполнить работы по доработке функционала модуля "OIS Ремонты" для ОАО "Самотлорнефтегаз".
В соответствии с п. 2.4 договора, ответчик как заказчик обязан оплатить выполненные работы по договору в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня предъявления Заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с действующим законодательством, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.
В силу п. 6.3 договора, договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются не более, чем за 30 календарных дней.
Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом в„– 44 от 29.12.2011 г., подписанным обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Ответчик работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 905 829 руб. 20 коп., что подтверждается счет-фактурой в„– 44 от 29.12.2011, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что факт выполнения истцом работ в полном объеме, надлежащего качества и принятия этих работ ответчиком подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты данных работ в полном объеме ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца мотивированного отказа от приемки работы с перечнем необходимых доработок, а также о том, что работы выполнены истцом не полностью, либо с замечаниями.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.
При этом суды учли заключение экспертизы, дали ему оценку и не установили нарушений при проведении экспертизы.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-140117/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------