АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-138050/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" не явился, уведомлен,
от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" не явился, уведомлен,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика"
на определение от 20 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Чепик О.Б.,
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"
к закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика"
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика" о взыскании неустойки.
Определением от 17 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 12 октября 2016 года.
Определением от 20 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество "СпецЭлектроМеханика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения не принят во внимание тот факт, что при назначении судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" представило отзыв на кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика".
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует дальнейшему движению дела, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому данное определение обжалованию не подлежит.
Таким образом, заявитель жалобы не лишен возможности заявлять свои возражения в отношении определения от 17 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Исходя из изложенного, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству не препятствует дальнейшему движению дела, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования указанного определения, апелляционная жалоба правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.
Доводы закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" не принимаются судом кассационной инстанции, так как основаны на ошибочном понимании норм права. Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу в„– А40-138050/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------