АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-131282/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,
от ответчика: акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - неявка, извещено,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на определение от 04 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы,
принятое судьей Лялиной Т.А.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"
о взыскании денежных средств,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, АО "СГ "УралСиб") с иском о возмещении ущерба в размере 60 000 руб.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение суда СПАО "Ингосстрах" обжаловало в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что апелляционная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения поступила в суд апелляционной инстанции с соблюдением установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", апелляционный суд исходил из того, что с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения (опубликовано на сайте суда 23.08.2016) истец обратился в суд только 15.09.2016, т.е. с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не заявлено.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.06.2016 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и на то, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено 18.08.2016, текст названного судебного акта опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2016, т.е. истец имел возможность узнать об обжалуемом судебном акте именно с 23.08.2016.
В связи с этим, даже если срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 18.08.2016 исчислять с даты его публикации (23.08.2016), то установленный законом пятнадцатидневный срок истек 13.09.2016, в то время как апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" была направлена в суд почтовой связью 15.09.2016, что подтверждается штампом почтового органа на конверте, т.е. заявителем апелляционной жалобы установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на ее подачу был пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, суд установил, что к апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также такое ходатайство не заявлено в тексте апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признает необходимым обратить внимание на то, что с 01.06.2016 действует новая редакция статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 названной статьи Кодекса, срок на апелляционное обжалование решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, составляет пятнадцать дней.
Применение апелляционным судом ранее действующей редакции указанной статьи не привело к принятию неправильного по сути судебного акта, поскольку в настоящем случае апелляционная жалоба, вне зависимости от подлежащей применению редакции указанной нормы, объективно была подана по истечении установленного срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае положений части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании истцом норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная коллегия также обращает внимание, что апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, со ссылкой на часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал истцу на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А40-131282/16 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------