АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-129618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Детяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Ивановой Р.А. (дов. от 12.05.2016 в„– 66/16/ПГК)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания"
к ООО "Трансвагонмаш"
о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ООО "Трансвагонмаш") о взыскании 1 680 457 руб. 43 коп. убытков.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1 528 693 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года взысканы с ООО "Трансвагонмаш" в пользу ОАО "ПГК" убытки в размере 55 866 руб. 22 коп., госпошлина в размере 1 033 руб. 75 коп.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Возвращена ОАО "ПГК" из федерального бюджета лишняя госпошлина в размере 1 517 руб. 57 коп., перечисленная платежным поручением от 19 июня 2014 года в„– 1323.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года в„– 09АП-17262/2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца с ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу в„– А40-129618/14 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу в„– А40-129618/14 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции неправильно определено доказательственное значение акта-рекламации формы ВУ-41М и что судом содержится обоснование отказа в иске только в отношении стоимости литых деталей, а также стоимости контрольных и регламентных работ.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1 473 737 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.
Взысканы с ОАО "Трансвагонмаш" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" денежные средства в размере 201 721 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. 72 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Возвращена АО "ПГК" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 666 руб. 39 коп.
При этом первая инстанция установила, что 31 декабря 2009 года между сторонами заключен договор в„– ДД/В-499/9 на капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, что во исполнение условий договора ответчик осуществил капитальный ремонт 158 вагонов, что в период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей), что актами-рекламациями формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.
Решение о частичном удовлетворении исковых требований мотивировано следующим образом.
"Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит их обоснованными в части взыскания суммы ущерба в размере 1 272 015 руб. 85 коп. В данной части истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Представленные истцом акты-рекламации форме ВУ-41М, которые истец считает доказательством виновности ответчика в выполнении некачественного ремонта, составлены без установления всей совокупности обстоятельств, в результате которой возникли дефекты.
Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо.
В отношении взыскания убытков по кодам неисправности 157 - грение буксы по показаниям автоматизированного контроля и 150 - грение буксы, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными истцу убытками. В соответствии с разъяснениями п. 20.25.5 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, отцепка по причине грения буксы при температуре корпуса буксы менее 60 градусов является неправомерной. Также истцом не учтено обстоятельство естественного износа металла.
Кроме того, код неисправности 157 был введен в Регламент расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы в июне 2014 г., то есть после отцепки вагонов в ремонт.
По кодам неисправностей 214, 225, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков, поскольку акты-рекламации ВУ-41М не доказывают относимость неисправности к выполненным работам. И однозначно не свидетельствуют о том, что данная запасная часть входила в капитальный или деповской ремонт, экспертиза по установлению причин неисправностей не проводилась. Кроме того, по условиям договора, ответчик несет ответственность за выполненные работы по договору, но не за качество изготовления деталей.
Требование истца о взыскании убытков в результате неисправностей, связанных с литейными дефектами удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не может нести ответственность за литейный дефект детали, ответственность за который стандартом возложена на завод-изготовитель.
В отношении вагонов 50102060, 57672032, 51859445, 52433877, а также вагонов по коду неисправности 503, истцом не доказано, что ответчиком производились работы по замене узлов и деталей, признанных аварийными в отношении данных вагонов и по данному коду.
В отношении вагонов, отцепка которых произведена по коду 234, исковые требования также не обоснованы, поскольку на момент отцепки код неисправности 234 отсутствовал в Классификаторе КЖА 2005 04 (основные неисправности грузовых вагонов).
По кодам неисправности 441, 407 ответственность также не может быть возложена на ответчика, поскольку на момент отцепки неисправности по указанным кодам не относились к технологическому дефекту и являлись кодом повреждения вагона, а в соответствии с условиями договора, предъявление неисправности не относится к гарантийному случаю.
Требование по коду неисправности 151 также не подтверждено истцом, поскольку условиями договора возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена. По вагону 519993373 установлена произвольная цена ремонта вагона, что также противоречит условиям обязательства и не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков.
По коду неисправности 615 суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку поперечная балка не входит в конструкцию вагона, неисправность не могла возникнуть в вагоне данного вида, в текущем отцепочном ремонте неисправность не устранялась.
Кроме того, суд принимает в качестве обоснованного довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации вагонов.
Вместе с тем, довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по вагонам 50918721, 57671281, 576763320 на сумму 76 225 руб. подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении заявленных требований по указанным вагонам.
Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 201 721 руб. 31 коп. обоснованными, поскольку требования в данной части основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены. В остальной части в удовлетворении искового заявления следует отказать".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года в„– 09АП-31805/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-129618/14 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение от 12 апреля 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель истца привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 12 апреля 2016 года и постановление от 27 июля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Вопреки указаниям, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 года, первая инстанция повторно согласилась с доводом ответчика о том, что акты-рекламации формы ВУ-41М призваны обосновать отцепку вагонов, но не устанавливать виновное лицо.
Однако, первая инстанция не учла, что составление актов-рекламаций формы ВУ-41М предусмотрено условиями договора от 31 декабря 2009 года в„– ДД/В-499/9 и Регламентом расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При этом первая инстанция процитировала, но не приняла во внимание п. 6.3.3 названного договора, согласно которому документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии о возмещении расходов, понесенных заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ при проведении планового ремонта, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.
Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому акт-рекламация формы ВУ-41М не является безусловным и исключительным доказательством выявленных при эксплуатации грузового вагона, прошедшего капитальный или деповской ремонт, неисправностей (дефектов) и определяющим лицо, виновное в возникновении этих неисправностей, однако сведения, содержащиеся в акте-рекламации формы ВУ-41М должны признаваться достоверными до их документального опровержения заинтересованным лицом, в данном случае - подрядчиком по договору на капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов (ответчиком).
Составление акта-рекламации формы ВУ-41М предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы о договором. В акте-рекламации формы ВУ-41М подлежат указанию вид и причина возникновения неисправности, послужившей основанием для отцепки грузового вагона в текущий ремонт, а также лицо, виновное в возникновении неисправности.
Для подтверждения возражений против сведений, содержащихся в акте-рекламации формы ВУ-41М подрядчик вправе представить доказательства выполнения им всех работ, согласованных сторонами при передаче грузового вагона в ремонт, а также работ, выполнение которых является обязательным при проведении деповского или капитального ремонта грузовых вагонов в соответствии с правилами и регламентами выполнения ремонта соответствующего вида, с соблюдением требований названных правил и регламентов, в том числе тех пунктов правил и регламентов, на нарушение которых имеется указание в акте-рекламации формы ВУ-41М.
Первая инстанция оставила без проверки доводы истца о том, что коды неисправностей, по которым были произведены отцепки спорных вагонов в текущий ремонт, были внесены как технологические в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 года, до отцепки спорных вагонов в текущий ремонт.
Первоначально иск заявлен о взыскании 1 680 457 руб. 43 коп. убытков, до принятия первого решения по делу истец просил взыскать убытки в размере 1 528 693 руб. 68 коп. При новом рассмотрении дела истец просил взыскать убытки в размере 1 473 737 руб. 16 коп., истец не возражал против взыскания убытков в размере 125 496 руб. 31 коп., обжалуемым решением были взысканы денежные средства в размере 201 721 руб. 31 коп.
Однако из обжалуемого решения не представляется возможным установить, по каким вагонам и/или за выполнение работ по устранению каких неисправностей (дефектов) грузовых вагонов первая инстанция исковые требования удовлетворила, по каким отклонила, поскольку в решении указаны только восемь вагонов, по которым в удовлетворении исковых требований отказано, отказ в удовлетворении требований по иным вагонам обоснован только ссылками на коды неисправностей, без указания даже количества вагонов по каждому из кодов неисправностей и размера убытков, во взыскании которых отказано по вагонам с каждым кодом неисправности, поскольку удовлетворенная часть иска также не связана с определенными вагонами и/или видами неисправностей.
Таким образом, не выполнено содержащееся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 года указание о рассмотрении исковых требований в полном объеме - относительно устранения неисправностей всех спорных вагонов и выполнения работ по устранению этих неисправностей.
Кроме того, рассматривая спор о взыскании убытков, первая инстанция в нарушение требований ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла решение о взыскании просто "денежных средств".
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 апреля 2016 года и постановление от 27 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу представить подробный расчет исковых требований на момент рассмотрения дела, а ответчику - такие же подробные возражения против исковых требований, исходя из которых определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-129618/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------