АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-125804/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ПАО "Энел Россия" - Дроздов А.Н. по дов. от 13.04.2015 в„– 79/2015
от Сафонова Ю.Г. - Беломестная Л.А. по дов. от 15.08.2016 в„– 5о-1155
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Энел Россия"
на определение от 23.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 24.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
о взыскании с ПАО "Энел Россия" судебных расходов в размере 967 306,7 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Округ Страна поставка"

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. в отношении ЗАО "Регион Округ Страна поставка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов Ю.Г. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 236 от 21.12.2013 г.
Определением суда от 02.06.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 взыскано с ПАО "Энел Россия" в пользу Сафонова Ю.Г. 967 306,70 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Регион Округ Страна поставка"; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы 18.08.2014 г. поступила жалоба ОАО "Энел Россия" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка".
Также в Арбитражный суд г. Москвы 18.09.2014 г. от собрания кредиторов поступила жалоба с требованием об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка" Сафонова Юрия Георгиевича от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 г., отказано в удовлетворении заявлений ОАО "Энел Россия", собрания кредиторов должника об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Сафонова Ю.Г.
Как следует из заявления Сафонова Ю.Г., им при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора были понесены расходы в размере 1 204 000 руб.
Кроме того, 26.03.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление представителя собрания кредиторов должника ОАО "Энел Россия" об отстранении Сафонова Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. конкурсный управляющий должника Сафонов Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 г., оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 г. указанное определение отменено.
Как следует из заявления Сафонова Ю.Г., им при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора были понесены расходы в размере 1 041 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. в„– 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. в„– 15235/07, суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Ссылка ОАО "Энел Россия" на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении в„– 745/12, справедливо отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства дела, на которое ссылалось ОАО "Энел Россия", не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго п. 18 постановления в„– 35. Вместе с тем правовая позиция, изложенная в названном постановлении, верно учтена судом при оценке разумности произведенных расходов, в частности, возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности. Данный вывод подтверждается судебной практикой.
В подтверждение вышеуказанных расходов заявитель предоставил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, заключенных с ООО "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры"; акты об оказании услуг, чек-ордерами, подтверждающими оплату оказанных услуг.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводы ОАО "Энел Россия", подтверждающие факт завышения арбитражным управляющим Сафоновым Ю.Г. понесенных им расходов при рассмотрении вышеуказанных споров справедливо учтены судами, в связи с чем размер понесенных судебных расходов правомерно снижен.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-125804/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------