АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А41-1575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Сириус"
от ответчика: Управление Росреестра по Московской области - Курбанов К.А., дов. от 27.04.16 в„– 73-Д
от третьего лица: Министерство строительного комплекса Московской области,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Московской области
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Воробьевой И.О., Иевлевым П.А.
по заявлению ООО "Сириус"
к Управлению Росреестра по Московской области
третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

ООО "Сириус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление, ответчик), в котором просило суд:
- Признать незаконным отказ в„– 027/009/2015-9935 от 10.112015 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности ООО "Сириус" на объект перегрузочную склад-эстакаду площадью 64,8 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
- Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права ООО "Сириус" на объект перегрузочную склад-эстакаду площадью 64,8 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Росреестра по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, заявителю на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, площадь 6378,7 кв. м, этаж 1, адрес: Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, стр. 62, пом. 1, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АЕ в„– 847880 от 05.12.2013 г. (л.д. 10).
Также заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общая площадь 29199 кв. м, адрес: Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
Согласно свидетельству 50 АЕ в„– 847879 от 05.12.2013 г., доля в праве составляет 2290/10000 (л.д. 11).
Как указал заявитель, помещение, расположенное на данном земельном участке, имеет складское назначение. В целях производственной необходимости к данному помещению была выполнена пристройка - перегрузочный склад-эстакада.
Из технического паспорта склада-эстакады от 16.12.2014 г. следует, что площадь объекта составляет 64,8 кв. м, площадь застройки - 68,8 кв. м, год завершения строительства - 2014 года (л.д. 12).
С целью регистрации права собственности на склад-эстакаду заявитель обратился в адрес управления.
В ответ на заявление управление сообщением в„– 027/009/2015-9935 10.11.2015 ответило отказом в государственной регистрации на указанное недвижимое имущество.
В обоснование отказа управление сослалось на отсутствие разрешительной документации (л.д. 84-85).
Из отказа следует, что в ответ на запрос управления Администрация города Подольска сообщила, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось.
Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона в„– 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона в„– 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона в„– 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
В силу пункта 3 статьи 25.3 Закона в„– 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
В порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", осуществляется государственная регистрация прав на следующие объекты недвижимого имущества:
1) объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке);
2) создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство.
В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.
Отказ в регистрации права основан на абзацах 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона, а именно: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на перегрузочную склад-эстакаду как объекта вспомогательного назначения, на создание которого не требуется разрешение на строительство.
Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 в„– 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
Общество на государственную регистрацию права собственности объекта вспомогательного использования представило декларацию об объекте недвижимого имущества, технический паспорт здания от 16.12.2014 г.
Из технического паспорта здания следует, что объект имеет три стены, не имеет каких-либо инженерных коммуникаций.
По функциональному назначению спорный объект является вспомогательным по отношению к складскому помещению, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.
Таким образом, с учетом пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и утвержденного Приказом Росстандарта от 23.12.2010 в„– 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" указанное имущество является объектом вспомогательного использования.
На основании пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, декларация, поданная обществом при заявлении к государственной регистрации права собственности на спорное здание, соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.11.2009 в„– 447 и содержит надлежащее описание о заявленном к регистрации объекте недвижимости, о чем имеется соответствующее указание в представленной Декларации.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Сириус" представило все необходимые для регистрации права документы, и у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перегрузочного склада-эстакады.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А41-1575/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------