АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А41-15083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Артемова Е.Г. доверенность от 11.01.2016 в„– 5БП
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС",
на решение от 28 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Хомяковым Э.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПУБЛИКА АВАНТАЖ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Республика Авантаж" (далее - ООО "Республика Авантаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 526 834 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "БЭСТ ПРАЙС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование жалобы заявителем указано, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование истца является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд, делая вывод, что общее собрание участников не проводилось и прибыль общества не распределялась, принял в качестве доказательства объяснения гражданина Бондаренко Л.В. - участника общества, не являющегося лицом, участвующим в деле, не привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку ООО "Республика Авантаж" своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Республика Авантаж" поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО "Республика Авантаж" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв подан ООО "Республика Авантаж" в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Судами установлено, что платежным поручением в„– 345 от 19.05.2014 ООО "Республика Авантаж" перечислило ООО "Бэст Прайс" денежные средства в размере 526 834 руб. 42 коп., указав в качестве назначении платежа "выплата дивидендов за 2013 год" (том 1 л.д. 18).
Полагая, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды, квалифицировав спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, установив, что общее собрание участников в виде совместного участия всех указанных в протоколе участников 25.04.2014 г. в городе Сыктывкаре не проводилось, соответственно, единогласного решения о распределении прибыли на 2013 года не принималось, перечисление денежных средств было произведено без каких-либо правовых оснований, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 в„– 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судами установлено, что выплата ООО "Республика Авантаж" в пользу ООО "Бэст Прайс" 526 834 руб. 42 коп. дивидендов за 2013 год была произведена без каких-либо правовых оснований.
При этом судами правомерно был отклонен довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма является частью распределенной прибыли на 2013 г. в соответствии с протоколом в„– 3 общего собрания учредителей ООО "Республика Авантаж" от 25.04.2014 г.
Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.
Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункта 5 статьи 37 Закона нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным.
В случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.
В соответствии со ст. 10.6 Устава ООО "Республика Авантаж" решение о распределении прибыли Общества принимается участниками единогласно.
Судами установлено, что участниками Общества являются Сазоненко М.В., Бондаренко А.В., ООО "Бэст Прайс".
Учитывая, что протокол в„– 3 общего собрания учредителей ООО "Республика Авантаж" от 25.04.2014 г., на который ссылается ответчик, ООО "Бэст Прайс" в материалы дела не представлен, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта проведения общего собрания участников и отсутствии единогласного решения участников.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств, перечисленных ему платежным поручением в„– 345 от 19.05.2014, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств объяснений гражданина Бондаренко Л.В. - участника ООО "Республика Авантаж" как лица, не являющегося стороной по делу и не привлеченного к участию в качестве свидетеля судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объяснения Бондаренко Л.В. были учтены судом наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу, в том числе отсутствием в материалах дела протокола в„– 3 общего собрания учредителей ООО "Республика Авантаж" от 25.04.2014 г., а также иных доказательств, подтверждающих проведение общего собрания участников.
Ссылка кассатора на неправильное применение судами норм материального права (неприменение части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств того, что истец, перечисляя спорную сумму ответчику, действовал недобросовестно, либо имел намерение передать имущество в дар, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А41-15083/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------