АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-4020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Минская 11" - Дегтярева Н.А., дов. от 10.09.15 в„– 44Мн-9/2015
от ответчика: Управление Росреестра по Москве - Тащян М.С., дов. от 11.01.16 в„– 17/2016,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Минская 11"
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.
по заявлению ООО "Минская 11"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на объект недвижимости,

установил:

ООО "Минская 11" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 11, оформленного письмом от 30.09.2015 г. в„– 77/007/035/2015-826, 828, об обязании осуществить заявленную государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Минская 11" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Минская 11" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и подтверждается представленными доказательствами, общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 11, общей площадью 4 334,4 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002014:13654, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АД 043659, выданным 17 октября 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве.
Заявитель 30 апреля 2015 года обратился в Управление с заявлением и документами о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности в отношении указанного выше нежилого помещения (вх. в„– 77/007/035/2015-826) и регистрации права собственности в отношении него с иной площадью объекта. (вх. 77/007/035/2015-828).
Решением от 01 сентября 2015 года в„– 77/007/035/2015-826, 828 регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что заявителем не предоставлены разрешительные документы на проведение реконструкции и документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию.
Учитывая, что документы, установленные п. 1 ст. 25 Закона о регистрации необходимые для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, а именно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителем по собственной инициативе не представлено, в целях выяснения данных обстоятельств Управлением в адрес Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Префектуры Западного административного округа г. Москвы были направлены соответствующие запросы, в ответ на которые в адрес Управления поступило письмо Комитета государственного надзора г. Москвы, согласно которому за разрешением на строительство (реконструкцию) по данному объекту обращений не поступало.
Письмом 30 сентября 2015 года решением в„– 77/007/035/2015-826, 828 заявителю было сообщено об отказе в проведении заявленных регистрационных действий, поскольку согласно данным ЕГРП площадь нежилого помещения с кадастровым номером: 77:04:0002014:13654, расположенного по адресу г. Москва, ул. Минская, д. 11 составляет 4 334,4 кв. м, однако, согласно полученному в рамках межведомственного взаимодействия Кадастровому паспорту от 30.04.15 г. в„– 77/501/15-510487, общая площадь нежилого здания с кадастровым номером: 77:07:0005003:1082 составляет 4 391,3 кв. м (т. 1 л.д. 33).
Не согласившись с отказом, посчитав его незаконным общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с данным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В пункте 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно пункту 1 статьи 17 этого же Закона основанием для государственной регистрации наличия или возникновения прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие или возникновение этих прав.
Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации запрещено истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. Исчерпывающие основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.
Из абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Общий порядок государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости предусмотрен статьей 25 Закона о регистрации.
В соответствии с требованиями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Как установлено судами, общая площадь нежилого здания с кадастровым номером: 5 77:07:0005003:1082, согласно кадастровому паспорту от 30.04.15 г. в„– 77/501/15-510487, составляет 4 391,3 кв. м (т. 1 л.д. 33), что отличается от сведений, указанных ЕГРП, где площадь объекта составляла 4 334,4 кв. м (т. 1 л.д. 54), следовательно, имело место изменение параметров объекта (площади).
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно статье 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20).
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком доказана законность оснований отказа в совершении заявленных регистрационных действий.
Суд кассационной инстанции отмечает также, что судом ранее был рассмотрен спор между теми же лицами по спору о регистрации тех же изменений в связи с отказом Росреестра от 28.04.2015 в„– 77/007/035/2015-714 (дело в„– А40-182936/2015).
При рассмотрении спора по делу в„– А40-182936/2015 судом было указано на отсутствие аналогичных документов, указанных в данном споре, им была дана оценка и сделан вывод о том, что они недостаточны для оформления перепланировки. Дополнительно никаких документов не представлено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-4020/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------