АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-31415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01 ноября 2015 года в„– 20/2016,
рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиным Т.В.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании 169 045, 12 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РусХимПром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" с иском о взыскании 169 045, 12 руб. неосновательного обогащения вследствие удержанного страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08 апреля 2016 года и постановление от 04 июля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что поступившие от истца денежные средства были засчитаны в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, ввиду чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
В материалы дела поступил отзыв ООО "РусХимПром", согласно которому истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 08 апреля 2016 года и постановления от 04 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 февраля 2013 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "РусХимПром" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– 2135/2013, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп-цистерну 2013 года выпуска VIв„– X90912504D0007107 (предмет лизинга).
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14 июня 2013 года и застрахован в СОАО "ВСК".
Судом установлено, что 16 августа 2014 года в результате пожара на территории ООО "РусХимПром" предмет лизинга был утрачен. В этой связи ООО "РусХимПром" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Вследствие отказа страховой компании выплатить сумму страхового возмещения, ООО "РусХимПром" и ООО "Каркаде" (истец и ответчик по настоящему делу) подали в Арбитражный суд Волгоградской области совместный иск к СОАО "ВСК".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 мая 2015 года по делу в„– А12-1727/2015 с СОАО "ВСК" в пользу ООО "РусХимПром" взыскано 2 296 592 руб. страхового возмещения и 107 804 руб. процентов, в пользу ООО "Каркаде" - 487 519, 59 руб. страхового возмещения и 12 750 руб. расходов по государственной пошлине.
В рамках данного дела судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 16 августа 2014 года, был поврежден автомобиль SCANIA G420LA4X2MNA VIв„– XLEG4X20005240520 и тягач с полуприцепом наливной бочки 912504-0000010 VIв„– X90912504D0007107, принадлежащие ООО "РусХимПром" на основании договоров лизинга с ООО "Элемент Лизинг" и с ООО "Каркаде".
Транспортные средства на момент пожара были застрахованы по договорам добровольного страхования "Автокаско" в САО "ВСК" с ООО "Элемент Лизинг" (от 13 июня 2013 года в„– 13864C5EL2385, предмет страхования - автомобиль SCANIA G420LA4X2MNA VIв„– XLEG4X20005240520) и с ООО "Каркаде" (от 11 июня 2014 года в„– 14864C5GK4634, предмет страхования - полуприцеп наливной бочки 912504-0000010 VIв„– X90912504D0007107).
Согласно условиям указанных договоров выгодоприобретателем является ООО "РусХимПром" в размере разности между общей суммой страхового возмещения и суммой непогашенной задолженности по договорам лизинга.
При расчете суммы страхового возмещения в пользу ООО "РусХимПром" суд определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G420LA4X2MNA VIв„– XLEG4X20005240520 и лимит ответственности страховщика в части возмещения ущерба поврежденного полуприцепа наливной бочки 912504-0000010 VIв„– X90912504D0007107 (предмет лизинга по спорному договору лизинга).
При этом в рамках дела в„– А12-1727/2015 суд не устанавливал стоимость восстановительного ремонта спорного полуприцепа, а был установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения ущерба поврежденного полуприцепа наливной бочки в размере 1 820 000 руб. и сумма непогашенной задолженности по договору лизинга с ООО "Каркаде" в размере 487 519, 59 руб. (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года по делу в„– А12-1727/2015), поскольку произошла конструктивная гибель предмета лизинга, что также подтверждается письмом ООО "Каркаде" от 21 октября 2015 года о прекращении договора лизинга от 20 февраля 2013 года в„– 2135/2013.
Во исполнение данного решения 25 сентября 2015 года СОАО "ВСК" перечислило ООО "Каркаде" сумму страхового возмещения в размере 487 519, 59 руб., составляющего задолженность по лизинговым платежам по спорному договору лизинга.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "РусХимПром" ссылалось на то, что до непосредственного исполнения решения по делу в„– А12-1727/2015 общество продолжало перечислять ответчику лизинговые платежи по платежным поручениям от 14 мая 2015 года в„– 868, от 15 июня 2015 года в„– 42, от 13 июля 2015 года в„– 1169, от 13 августа 2015 года в„– 1303 всего в размере 156 295, 12 руб., которые подлежат возврату истцу ввиду отсутствия у ООО "Каркаде" правовых оснований для их удержания.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сумма задолженности ООО "РусХимПром" как лизингополучателя перед ООО "Каркаде" по договору лизинга от 20 февраля 2013 года в„– 2135/2013 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А12-1727/2015 в размере 487 519, 59 руб. и возмещена ответчику страховой компанией.
При этом, суд правильно принял во внимание, что в результате пожара произошла гибель предмета лизинга, ввиду чего действие спорного договора было прекращено.
Поскольку при рассмотрении дела в„– А12-1727/2015 ООО "Каркаде" (лизингодатель) знало о гибели предмета лизинга по спорному договору лизинга, невозможности возврата предмета лизинга, и как следствие о прекращении спорного договора лизинга, так как являлось соистцом по делу в„– А12-1727/2015; в рамках дела в„– А12-1727/2015 была установлена задолженность по лизинговым платежам по спорному договору лизинга; на дату подачи настоящего иска истцом (лизингополучатель) были перечислены лизинговые платежи сверх задолженности по спорному договору лизинга, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А12-1727/2015, в размере 156 295, 12 руб., суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что данная сумма является неосновательно полученной ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела в„– А12-1727/2015 по иску ООО "Каркаде" и ООО "РусХимПром" последний платежным поручением от 19 января 2015 года в„– 23 уплатил в доход федерального бюджета 15 086 руб. государственной пошлины. Между тем, решением суда расходы по государственной пошлине в размере 12 750 руб. взысканы в пользу ООО "Каркаде".
Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения истцу указанных расходов, требование о взыскании 12 750 руб. также правомерно удовлетворено судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были засчитаны в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в совокупности с перечисленными страховой компанией денежными средствами полученные от лизингополучателя платежи превышают сумму задолженности, и образовавшаяся разница подлежит возврату лизингополучателю.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-31415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА





ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи Арбитражного суда Московского округа Русаковой О.И.
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-31415/2016

Нахожу состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание лизингополучателем неосновательного обогащения в связи с конструктивной гибели предмета лизинга и расторжением договора лизинга.
Принимая решение по спору, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, исходил из перечисления на дату подачи иска Лизингополучателем лизинговых платежей сверх задолженности в размере 156 295 руб. 12 коп., с учетом взысканной по решению суда по ранее рассмотренному делу суммы страхового возмещения. Суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 мая 2015 года по делу в„– А12-1727/2015, которым с СОАО "ВСК" в пользу ООО "РусХимПром" взыскано 2 296 592 руб. страхового возмещения и 107 804 руб. процентов, в пользу ООО "Каркаде" - 487 519 руб. 59 коп. страхового возмещения.
Суд посчитал взыскиваемому по настоящему делу денежную сумму неосновательно полученной Лизингодателем.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Вопрос о последствиях утраты предмета лизинга урегулирован сторонами в договоре лизинга (Общие условия договора лизинга от 20.02.2013).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановлении Пленума от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
По ранее рассмотренному Арбитражным судом Волгоградской области делу в„– А12-1727/2015 разрешен спор о выплате страхового возмещения по двум договорам страхования, из них выгодоприобретателем и взыскателем страхового возмещения по договору страхования тягача, конструктивная гибель которого установлена и не оспаривалась, являлось ООО "Каркаде", по другому договору страхования поврежденного полуприцепа с учетом стоимости восстановительного ремонта являлось ООО "РусХимПром" (Лизингополучатель).
На момент рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения договор лизинга еще не был расторгнут, сальдо встречных обязательств судом по ранее рассмотренному делу не устанавливалось.
Принимая решение по настоящему делу, подлежащее определению с учетом предмета заявленных требований соотношение полученных сторонами по данной сделке денежных средств (сальдо встречных обязательств), судом не устанавливалось. Настоящее дело рассмотрено судом без учета условий договора лизинга (Общих условий лизинга) о распределении сторонами сделки между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не только сделаны при неполном исследовании и установлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих принципиальное значение для правильного разрешения спора по существу, но и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума.

Судья
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------