АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-223888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." - Артеменко Н.Н. доверенность от 05 февраля 2016 года, Афанасьев И.М. доверенность от 1 марта 2016 года,
от заинтересованного лица: Центральная акцизная таможня - Кудрявцев К.А. доверенность от 12 мая 2016 года, Романова Д.С. доверенность от 05 октября 2016 года,
рассмотрев 08-15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 февраля 20216 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 июля 2016 года,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк."
о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни

установил:

Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган) от 14 августа 2015 года о корректировке таможенной стоимости товара по декларации в„– 10009194/180515/0004615.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано не соответствующим закону.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что взаимосвязь сторон сделки повлияла на цену сделки, поскольку в основе данного способа ценообразования лежит реализация товаров взаимозависимым лицам по ценам, отличным от рыночных.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители корпорации, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 18 мая 2015 года на территорию Российской Федерации, в соответствии с Договором о продаже от 24 декабря 2005 года б/н (далее - договор о продаже) был ввезен товар - два комбайна зерноуборочных самоходных, модель John Deere S680 выпуска 2015 года, с серийными номерами 1Z0S680AAF094957 и 1Z0S680AVFC094956, изготовитель John Deere Werk Zweibruecken, Германия (далее - Комбайны).
Корпорацией при декларировании товаров были представлены все необходимые документы и самостоятельно заявлен шестой метод определения таможенной стоимости, который не предусматривает согласно действующему таможенному законодательству какой-либо самостоятельной основы для определения таможенной стоимости, а основывается на предыдущих методах, допуская их гибкое использование, в данном случае на первом методе определения таможенной стоимости (по методу стоимости сделки с товарами).
Ввезенные комбайны были оформлены и выпущены 21 мая 2015 года по декларации на товары 10009194/180515/0004615 (далее - ДТ).
После выпуска товаров таможенным органом 19 мая 2015 года принято решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой было принято решение о корректировке таможенной стоимости от 14 августа 2015 года, что повлекло увеличение таможенных платежей на 6 198 654,04 рублей, а именно: 1 296 789,54 рублей в части увеличения ввозной таможенной пошлины, 4 901 864,50 рублей - увеличение налога на добавленную стоимость.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, корпорация обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, стал определяться Соглашением от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения о таможенной стоимости).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены Перечнем обязательных документов, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года в„– 376 - Приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень обязательных документов).
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей, в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства-члена Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате способом, указанным либо в пункте 4.1 настоящей статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 настоящей статьи.
Как установлено судами, корпорация при таможенном оформлении товара представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также дополнительно запрошенные документы и сведения в письменном виде, что подтверждается самим оспариваемым решением таможни по таможенной стоимости.
Судами правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что источником ценовой информации, положенной в основу корректировки таможенной стоимости, является сайт https://confiquration.deer.com, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения о таможенной стоимости таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза. Кроме того, данный сайт предлагает товары различных производителей для продажи потребителям на территории США. Товары, произведенные специально для экспорта на территорию РФ и для продажи на территории США конечным клиентам через дилерскую сеть на территории этой страны, конструктивно отличаются друг от друга, что, в свою очередь, ведет к разнице стоимости.
Не опровергнут таможенным органом вывод судов о том, что при корректировке использована информация комбайна модели S680 НХ, произведенного на заводе Компании Дир энд Компани John Deere Harvester Works (Джон Дир Харвестер Воркс) для продажи на территории США конечным клиентам через дилерскую сеть на территории этой страны. В то же время, в данном деле спорные комбайны относятся к модели S680 LL, и они были произведены специально для экспорта на территорию Российской Федерации в Федеративной Республике Германии на заводе Джон Дир Верк Цвайбрюкен (John Deere Werke Zweibruecken), являющимся филиалом юридического лица, созданного по законодательству ФРГ, Джон Дир ГмбХ Ко & КГ. Эти машины конструктивно сильно отличаются друг от друга, что, в свою очередь, ведет к разнице стоимости.
Таким образом, вывод судов о том, что Таможенный орган не доказал обоснованность произведенной корректировки, а именно стоимость которая взята за основу определения таможенной стоимости, поскольку стоимость иного неоднородного товара, обладающего иными свойствами.
Довод таможенного органа о влиянии на цену товара взаимосвязи продавца и покупателя обоснованно отклонен судами, поскольку таможенный орган не доказал влияние взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, поставленный по декларации на товары в„– 10009194/180515/0004615. Корпораций были предоставлены все документы, как необходимые, так и запрошенные в рамках дополнительной проверки, чем подтвердил заявленные сведения, предоставив максимум возможных документов.
На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа действующему законодательству, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-223888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------