АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-221052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Капкаев Аркадий Азизович, Капшай Леонид Сергеевич, паспорта, доверенности,
от ответчика - Рубайлов Вячеслав Владимирович, доверенность, удостоверение,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания ФИЛАКС"
на постановление от 05 сентября 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Компания ФИЛАКС"
о признании частично недействительным решения от 30 июня 2015 года
к ИФНС России в„– 24 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ФИЛАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России в„– 24 по городу Москве от 30 июня 2015 года в„– 13/1397, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
Оспариваемая часть решения относится к вопросам привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 010 503 рубля 80 копеек, недоимки по НДС за 2012 год в размере 8 257 211 рублей 35 копеек, недоимки по НДС за 2013 год в размере 1 795 308 рублей 9 копеек и суммы пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате указанных сумм налога в соответствующем размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года заявление удовлетворено, суд признал обоснованным требование налогоплательщика, применив нормы статей 122, 89, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 200, 198, 71 АПК Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, установил, что Общество участвовало в создании документооборота, в который входили организации, используемые для осуществления недобросовестных действий. Суд апелляционной инстанции установил, что договоры по спорным контрагентам не исполнялись, а Общество при выборе контрагентов не учел деловую репутацию своих контрагентов, их платежеспособность, наличие персонала и производственных мощностей. Суд апелляционной инстанции применил к исследованным конкретным фактическим обстоятельствам нормы статей 169, 171, 172, 252, 95 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом складывающейся судебной практики по аналогичным предметам спора.
Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы (стр. 9 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судебный акт нарушает права заявителя ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления от 5 сентября 2016 года, полагает, что оснований для отмены постановления нет по следующим обстоятельствам.
В спорной налоговой ситуации суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция доказала событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа - неполная уплата налога, в связи с неправомерным отнесением в налоговые вычеты сумм НДС по договорам, заключенным с конкретными контрагентами: ООО "Лабиринт", ООО "Оптималгрупп".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила отсутствие проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, установив подписание счет-фактур неустановленными лицами, и указав на нарушение Обществом норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом были учтены материалы встречных проверок, в ходе которых установлено отсутствие ведение реальной хозяйственной деятельности, а налоги исчислялись в минимальных размерах. Суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержал позицию Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде не подтвержденных документально налоговых вычетов.
В спорной налоговой ситуации судом апелляционной инстанции были обоснованно учтены материалы оперативно-розыскных мероприятий, что соответствует правовым положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 57. Что касается доводов Общества о материалах допросов (опросов) физических лиц, то судебная инстанция учла указанные материалы в совокупности с иными доказательствами, что соответствует нормам статьи 71 АПК Российской Федерации.
Доводы сторон относительно оспариваемой части решения Инспекции оценены с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание".
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебный акт от 5 сентября 2016 года, применил правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестного поведения участника предпринимательской деятельности.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года по делу в„– А40-221052/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------