АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-143318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Семин Д.В. - доверенность от 20.08.2016, Дашкевич М.Г. - доверенность от 20.06.2016,
от ответчика: Косарева Н.И. - доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура"
на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 21.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура"
к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации
о признании решения о расторжении в одностороннем порядке госконтракта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ответчик) от 13.07.2015 в„– 19/2417 о расторжении в одностороннем порядке Государственного контракта в„– 243/19 от 18.02.2014.
Решением от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод о некачественном выполнении работ по первому и второму этапам и с нарушением срока их выполнения. Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что работы по указанным этапам сданы и приняты ответчиком, однако не оплачены. Истец также указывает на то, что результат работ был передан ответчиком иному лицу, впоследствии переработан этим лицом, сдан вновь ответчику и оплачен. Истец ссылается на изложенные обстоятельства, как ставшие известными ему после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, просила решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 18 февраля 2014 года по итогам открытого конкурса заключен Государственный контракт в„– 243/19. В соответствии с контрактом, истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по обеспечению реализации Программ Союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура" на 2013 - 2016 годы в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением в„– 1 к контракту, в сроки, указанные в Календарном плане, являющемся приложением в„– 2 к контракту. Срок выполнения работ по первому этапу - 3 месяца с момента заключения контракта, по второму этапу - с момента окончания проведения работ по первому этапу, до 01.12.2014, по третьему этапу - с 01.01.2015 по 01.12.2015, по четвертому этапу - с 01.01.2016 по 01.12.2016.
Общая стоимость работ определена в размере 870 000 000 руб. с оплатой по четырем этапам в соответствии с п. 2.1 контракта и авансированием в размере 30% от стоимости работ по каждому этапу (п. 2.4), которое принимается к зачету при оплате этапа выполненных работ, на основании двусторонне подписанного Акта (п. 2.5). При этом пунктом 5.1 контракта на истца возложена обязанность по привлечению внебюджетных средств в размере 5 635 600 000 руб., согласно приведенному графику.
Пунктом 11.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, решению суда или одностороннего отказа стороны от выполнения обязательств по контракту в соответствии с гражданским законодательством.
По результату исследования представленных в дело документальных доказательств судами сделан вывод о том, что представляемые истцом отчеты не соответствуют по содержанию и оформлению требованиям государственного контракта и утвержденным стандартам. В связи с этим, отчеты не приняты ответчиком, что повлекло нарушение сроков выполнения работ. По состоянию на 13 июля 2015 года решением государственного заказчика в„– 19/2417 госконтракт расторгнут в одностороннем порядке.
Суды обеих инстанций сослались на отсутствие подписанных актов сдачи-приемки работ по 2-му этапу контракта; отсутствие доказательств фактической сдачи выполненных по первому и второму этапу работ, минимальная просрочка исполнения по которым составила более 6 месяцев.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора судами применены статьи 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Утверждение истца об использовании результата его работ (о чем истец узнал после вступления обжалуемых судебных актов в законную силу) может служить основанием для защиты права в ином процессуальном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-143318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------