По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 N Ф05-16604/2016 по делу N А40-129763/2015
Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Истец ссылается на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик правомерно отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом условий договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-129763/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Филипенко А.А. - доверенность от 24.02.2016., Владыкина Е.С. - доверенность от 11.01.2016.,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Холод Экспресс"
на решение от 31.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 27.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Холод Экспресс"
к ОАО "Ямал СПГ"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ямал СПГ" (далее - ответчик) о взыскании 4 572 030 руб. 67 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 09 июня 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 426/14-ЯСПГ. Согласно договору, подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, указанные в приложении в„– 1, по заданию заказчика, в соответствии с договором и технической документацией включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии с условиями договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а по окончании работ, вместе с полученным результатом передать заказчику.
Впоследствии, письмом в„– в„– 138-Н/01 от 15 января 2015 года, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушение истцом сроков выполнения работ.
Ссылаясь на то, что расторжение договора по причине срыва сроков необоснованно, поскольку на момент расторжения договора сроки выполнения работ не нарушены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с неоплатой выполненных работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами установлено, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора, в связи с существенным нарушением истцом условий договора, а именно - сроков выполнения работ. При этом, представленный истцом новый план-график выполнения работ правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку из данного графика не следует, что он заключен в отношении спорного договора; в нем отсутствует дата его подписания; кроме того, данный график со стороны ответчика подписан не уполномоченным лицом.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно указали на то, что с момента отказа ответчика от договора в связи с его нарушением истцом, необходимость в дальнейшем выполнении работ отпала и для ответчика потребительской ценности они не имеют.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-129763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
------------------------------------------------------------------