АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-112337/15-76-877

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (ООО "Коллиерз Интернешнл") - Карибджанов Р.К. по дов. б/н от 28.04.16;
от ответчика: закрытого акционерного общества коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (ЗАО КФК "ТАМП") - Назаров С.В. по дов. в„– 9/16 от 12.01.16;
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КФК "ТАМП" (ответчика)
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
и на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Коллиерз Интернешнл"
к ЗАО КФК "ТАМП"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Коллиерз Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, к ЗАО КФК "ТАМП" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 14 июля 2014 года в„– 122/07-14 в размере 15 330 290 руб. 16 коп., в том числе НДС, задолженности в размере 141 600 долларов США, в том числе НДС, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату исполнения судебного акта, пени в размере 1 264 598 руб. 94 коп., пени в размере 9 027 долларов США, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, убытки в размере 575 826 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 215 руб.
Решением от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-112337/15-76-877, оставленным без изменения постановлением от 29 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО КФК "ТАМП" в пользу ООО "Коллиерз Интернешнл" задолженность в размере 15 330 290 руб. 16 коп., в том числе НДС, задолженность в размере 141 600 долларов США, в том числе НДС, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, пени в размере 1 264 598 руб. 94 коп., пени в размере 9 027 долларов США, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 215 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-112337/15-76-877 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО КФК "ТАМП", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО КФК "ТАМП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Коллиерз Интернешнл".
Представитель истца - ООО "Коллиерз Интернешнл" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Коллиерз Интернешнл" (исполнитель) и ЗАО КФК "ТАМП" (заказчик) 14 июля 2014 года был заключен договор об оказании услуг в„– 122/07-14, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался от имени и за счет заказчика оказать за вознаграждение комплекс услуг по коммерческому управлению, коммерциализации, маркетингу объекта недвижимости, а именно ТРЦ "Драйв", общей площадью 41 430 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, МКАД, 8-й км., вл. 3, корп. 1, а также совершать юридические и иные действия любого рода, способствующие надлежащему исполнению договора.
В соответствии с п. 9.1 заключенного договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг и предоставления ответчику соответствующего отчета по оказанным услугам.
Согласно п. п. 9.2, 9.3 заключенного договора, ЗАО КФК "ТАМП" обязан утвердить отчет и подписать акт или предоставить мотивированный отказ в их утверждении и/или подписании, в противном случае услуги считаются принятыми и подлежащими оплате на условиях договора.
В период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года исполнитель во исполнение условий договора оказывал услуги надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями договора и в установленные договором сроки.
В отношении услуг, оказанных исполнителем за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года, исполнитель направил, а заказчик утвердил и подписал соответствующие отчеты и акты.
Учитывая, что в нарушение условий договора ответчик оказанные истцом услуг за указанный период в полном объеме не оплатил, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных истцом услуг за указанный период составила 8 276 715 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%, что ответчиком не оспаривается.
По результатам оказания услуг за период с января 2015 года по апрель 2015 года, исполнитель направил заказчику соответствующие отчеты и акты, которые не были подписаны заказчиком, поскольку, как было указано заказчиком в письмах от 18 февраля 2015 года в„– 90-2/15, от 20 марта 2015 года в„– 148-2/15, от 14 апреля 2015 года в„– 202-2/15, не был достигнут уровень заполняемости объекта, уровень дебиторской задолженности арендаторов, не были заключены предварительные и/или краткосрочные договоры аренды, а также было указано на полную дезорганизацию работы управляющей компании, отсутствие отчетов по аренде, а также по маркетингу и рекламе.
Учитывая, что задолженность ЗАО КФК "ТАМП" перед ООО "Коллиерз Интернешнл" по оплате оказанных услуг за период с января 2015 года по апрель 2015 года составила 7 053 574 руб. 94 коп. и 141 600 долларов США, в том числе НДС 18%, ООО "Коллиерз Интернешнл" неоднократно обращался к ЗАО КФК "ТАМП" с письмами о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
Руководствуясь п. 8.12 заключенного договора, ООО "Коллиерз Интернешнл" приняло решение о приостановлении оказания услуг с 01 мая 2015 года и направило в адрес ЗАО КФК "ТАМП" соответствующее уведомление от 27 апреля 2015 года в„– 0204/2015, содержащее требование о погашении задолженности в полном объеме, а также пени, начисленное в соответствии с п. 15.3 данного договора.
Принимая во внимание, что заказчик - ЗАО КФК "ТАМП" сумму задолженности не оплатил, исполнитель - ООО "Коллиерз Интернешнл", рассчитав размер задолженности и неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора об оказании услуг от 14 июля 2014 года в„– 122/07-14 суды, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ЗАО КФК "ТАМП" выполнения принятого им обязательства об оплате оказанных услуг по указанному договору в полном объеме, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности и неустойки, поскольку пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части.
При этом, как обоснованно было указано судами, направленные ответчиком возражения не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, так как возражения не конкретизированы в соответствии с условиями договора и видами оказанных услуг, что лишило истца возможности на исправление соответствующих видов услуг, которые, по мнению ответчика, выполнены истцом с нарушением условий договора.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора на об оказании услуг от 14 июля 2014 года в„– 122/07-14, суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 15.3 указанного договора. Также судом было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным в материалы доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО КФК "ТАМП" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО КФК "ТАМП", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО КФК "ТАМП" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-112337/15-76-877 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества КФК "ТАМП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------