АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-112180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Гидрат М.А. - председатель правления, Чаленко А.А., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика: Колосова Е.С., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Авиатор-1"
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Авиатор-1"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЖСК "Авиатор-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 485,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом норм права.
По мнению заявителя, у Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены ранее принятого решения по настоящему делу.
Истец указал, что вывод апелляционного суда об отсутствии, у ответчика неосновательного обогащения и факта пользования чужими денежными средствами нарушает конституционный принцип судопроизводства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы заключенным между ними договором теплоснабжения в„– 07.659487-ТЭ от 01.06.2007.
Из пункта 1.1 договора следует, что ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования, для оказания коммунальных услуг, а истец в свою очередь обязался оплатить принятую теплоэнергию.
Ответчик начислял истцу платежи за поставленный коммунальный ресурс, при расчете стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на теплоэнергию в рублях за гигакалорию.Расчеты истца с ответчиком в 2011 производились с применением тарифа на тепловую энергию, затраченную на подогрев воды, утвержденного постановлением Правительства Москвы в„– 1030-1111 от 30.11.2010 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и тарифа на холодное водоснабжения. Тариф на горячую воду также установлен указанным постановлением и применялся ответчиком при расчетах с населением.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что примененный ответчиком тариф на тепловую энергию не мог быть применен при расчетах за потребленную горячую воду с населением, предъявление истцу стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, оплаченное истцом ответчику, является неправомерным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 506, 516, 539, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по делу в„– А40-9444/2014, указал что, выставленные ответчиком счета на суммы, превышающие фактический размер платы потребленного ресурса, ввиду составления с нарушением порядка ценообразования, оплачивались истцом в полном объеме, что привело к образованию у него переплаты в размере 356 581,98 руб., признав тем самым обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2011 по 31.12.2014 в заявленном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что у истца отсутствует право требования процентов за пользование денежным средствами, данным правом обладают только жители - потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме.
При этом апелляционный суд отметил, что право на предъявление соответствующего иска у истца может возникнуть только в том случае, если он докажет, что произвел компенсацию (перерасчет) жителям многоквартирных домов за излишне взысканную стоимость предоставленных коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая длящийся характер отношений между сторонами, исключается неосновательное обогащение на стороне ответчика и соответственно пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда обоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 от 05.10.2007, ЖСК не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК. Соответствующие обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами кооператива, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ЖСК оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
То обстоятельство, что конечными потребителями коммунальных услуг (тепловой энергии и теплоносителя) являются собственники и пользователи помещений многоквартирного дома, в данном случае не имеет правового значения и не освобождает ОАО "МОЭК" от ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска. При этом оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика уплаченная им госпошлина подлежит взысканию в его пользу с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-112180/15 отменить, решение от 16.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Авиатор-1" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------