АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-112002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Козачихина Н.М., доверенность б/номера от 18.03.2016 года;
от ответчика - Забродин Н.Ю., доверенность б/номера от 18.03.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 05 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энерготелеком"
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "АмурСтройСервис" (ОГРН 1117746344044)
к ООО "Энерготелеком" (ОГРН 1022202407556)
о взыскании 800.000 рублей,
третьи лица: ОАО "Энергосвязь", ОАО "Строй-трест",

установил:

ООО "АмурСтройСервис" обратилось с иском ООО "Энерготелеком" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 800.000 руб., а ООО "Энерготелеком", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании 800.061,24 руб. - задолженности, 267.139,9 руб. - пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 7, л.д. 65 - 66, 84 - 85).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Энерготелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда в„– 11/13, согласно которому истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Караул в„– 3 ПК178+65" в соответствии с утвержденной проектной документацией. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 4.816.499,22 руб. Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 2 дней после подписания Договора и поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика; окончание выполнения работ в течение 30 рабочих дней после начала работ.
Согласно условиям данного договора, истец 19.07.2013 г. частично перевел на расчетный счет ответчика в счет аванса денежные средства в размере 800.000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 569 от 19.07.2013. Однако, с даты перевода средств ответчик никаких действий, направленных на выполнение или подготовку к выполнению работ по договору не произвел, в связи с чем истец заявил 14.05.2014 об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного, но неотработанного аванса, направив соответствующие документы, в том числе, соглашения в адрес ответчика. При этом, ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ не представил.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), то суд обоснованно на основании ст. ст. 715, 717, 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 800.000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал следующее.
Так, в обоснование встречных требований ЗАО "Энерготелеком" ссылается на то, что отработал аванс и выполнил соответствующие работы на сумму 800.061,24 руб. силами ОАО "ЭнергоСвязь" в рамках договора 3СП от 18.07.2013, что подтверждается актами в„– 1-5 от 31.05.2013. Как установлено судом, 04.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда в„– 1077С, во исполнение которого был заключен договор в„– 11/1312.07.2013 с ЗАО "Энерготелеком". ООО "АмурСтройСервис" выполнило соответствующие работы, сдало их ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" и получило оплату. Однако в составе указанных работ спорные работы по установке силового оборудования и электрики отсутствуют, что подтверждается актами (т.т. 5, 6). 24.09.2013 г. ОАО "Строй-Трест" заключило Договор в„– 1274 с ОАО "ЭнергоСвязь", которое выполнило и сдало спорные работы заказчику, что подтверждается актами (т. 3). Однако акты выполненных работ по спорным работам, подписанные со стороны ответчика, не были представлены, указанные акты до и после расторжения договора не направлены, исполнительная документация подрядчику не передана, письмо в„– 01-178 от 16.04.14, согласно которому ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" передает документацию ОАО "РЖД", указанное обстоятельство не подтверждает.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ОАО "ЭнергоСвязь" выполняло непосредственно спорные работы, но не по заказу субподрядчика, а по заказу ОАО "Строй-Трест", при этом результат спорных работ ООО "АмурСтройСервис" не передавался, им ОАО "Строй-Трест" не сдавался, оплату за них не получило.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-112002/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------