АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-110478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Эверест" - Закиров В.К. по дов. от 27.02.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Геострим Сервисиз Груп" - Сергеева Е.Л. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Эверест" на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
и постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Эверест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Геострим Сервисиз Груп" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Эверест" (далее - истец, ООО "ТЭК Эверест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Геострим Сервисиз Груп" (далее - ответчик, ООО "Геострим Сервисиз Груп") с иском о взыскании 4 702 028 руб. долга по договору транспортной экспедиции, 700 920 руб. в возмещение дополнительных расходов, 329 579,82 руб. договорной неустойки, 70 092 руб. договорного штрафа, 1 957 250 руб. дополнительного вознаграждения, 200 000 руб. стоимости простоя автотранспортных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Геострим Сервисиз Груп" в пользу ООО "ТЭК Эверест" 537 372 руб. в возмещение дополнительных расходов, 61 973,15 руб. неустойки, 200 000 руб. стоимости простоя автотранспортных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЭК Эверест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы. Перевозка груза производилась по зимнику в сложных климатических условиях, при этом обстоятельствами непреодолимой силы, которые привели к невозможности своевременного исполнения договора, являются неочевидные для Крайнего Севера суровые климатические условия, а наоборот, нехарактерные для Ненецкого автономного округа аномальное повышение температуры окружающей среды. В подтверждение обстоятельств непреодолимой силы истцом представлены в дело документы компетентных органов: сводка Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта НАО по содержанию зимних дорог НАО в период с 01.03.2015 по 22.04.2015, ответ Департамента региональной политики НАО о подтверждении публикации на официальном сайте администрации НАО о состоянии зимника, ограничении движения, о закрытии зимней автодороги Нарьян-Мар - Усинск в связи с аномальным потеплением, а также официальные данные Росгидромета о среднесуточных температурах воздуха. Судами данным доводам и доказательствам оценка дана не была. Судами неправомерно отклонен довод истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора. Ответчиком не было обеспечено место под разгрузку, а также не была направлена в адрес истца информация об указанном обстоятельстве, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к услугам третьих лиц, что в совокупности привело к простою транспортных средств. Судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание, что неустойка в размере 700 000 руб. за каждый день просрочки соответствует начислению неустойки в размере 5,95% за каждый день просрочки от цены договора. Начисленная ответчиком неустойка в размере 13 300 000 руб. превышает вознаграждение истца по договору и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств истцом. Установление неустойки в размере 700 000 руб. следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны ответчика.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Геострим Сервисиз Груп", возражая против доводов жалобы, указало, что представленные истцом доказательства в обоснование действия обстоятельств непреодолимой силы свидетельствуют об обратном, ссылки истца на аномально теплую погоду как на обстоятельство непреодолимой силы, не соответствуют действительности. Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод истца о том, что обстоятельства форс-мажора были вызваны аномальным потеплением, поскольку анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что движение по зимнику в основном было затруднено либо приостанавливалось в силу снежных ливней и шквальных порывов и штормового ветра, а не в связи с высокими температурами. Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку доводу истца о просрочке исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора. Суды верно отметили, что размер неустойки экономически обоснован и непосредственно связан с суточной стоимостью эксплуатации буровой установки, перевозившейся истцом. Истцом не представлено доказательств необоснованного завышения размера неустойки и значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков ответчика, а также что взыскание неустойки может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТЭК Эверест" (исполнитель) и ООО "Геострим Сервисиз Груп" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 26.02.2015 в„– ГСГ-И-ю-857/8, согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза - буровой установки, состоящей из делимых частей, и труб СБТ 114, от Южно-Хыльчуюского месторождения, куст в„– 3, Ненецкого автономного округа до места выгрузки на Колвинском нефтяном месторождении Ненецкого автономного округа Архангельской области, куст в„– 2, скважина 128А.
Согласно пункту 1.3 договора стороны определили дату начала перевозки груза - 02.03.2015, срок доставки всего объема груза в пункт назначения составляет 15 календарных дней с даты начала перевозки груза. Исполнитель подтверждает свою осведомленность о сложных климатических и дорожных условиях на всем пути следования и не имеет права повышать цену договора в случае дополнительного привлечения специальной дорожной техники для прохождения транспортными средствами данного пути. Цена договора составила 11 755 070,32 руб.
Согласно пункту 7.4 договора исполнитель несет ответственность перед клиентом в форме зачетной неустойки за просрочку доставки оборудования к месту выгрузки в размере 700 000 руб. в день - при просрочке, начиная с 15-го дня, следующего за датой начала перевозки.
Истцом исполнены обязательства по договору, груз в полном объеме доставлен в место назначения, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.03.2015.
Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, не исполнены обязательства по оплате вознаграждения, при этом истцом также понесены дополнительные расходы в интересах ответчика, связанные с перевозкой негабаритного груза и увеличением общей массы перевозимого груза, подготовкой места для разгрузки, стоимость простоя автотранспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны клиента-грузоотправителя, грузополучателя, выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований в размере 6 572 826,11 руб. (сумма основного долга - 4 702 028 руб., дополнительные расходы - 163 548 руб., вознаграждение в связи с негабаритным грузом - 1 000 000 руб., вознаграждение в связи с увеличением общей массы груза - 957 250 руб.) в счет неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований к проведению зачета, посчитав таковыми зачетную неустойку, предусмотренную договором, за нарушение сроков доставки груза к месту выгрузки, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Выводы судов в части проведения зачета однородных требований участвующими в деле лицами не обжалованы.
Суды, оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом дополнительных расходов по договору транспортной экспедиции в части, не покрытой зачетом, при отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии права истца на оплату дополнительных расходов со стороны ответчика в размере 537 372 руб.
При этом, отклоняя доводы истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, судами было учтено, что сложные погодные и дорожные условия перевозки были истцу заведомо известны, на что стороны акцентировали в пункте 1.3 договора; истец неоднократно осуществлял перевозки грузов по аналогичным маршрутам при аналогичных дорожных условиях; цена договора и срок доставки груза были установлены с учетом сложных дорожных и погодных условий, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о том, что эксплуатация зимника в ограниченном режиме сама по себе не является непредвиденным, чрезвычайным обстоятельством, воспрепятствовавшим своевременному исполнению договора истцом, а указывает на степень предпринимательского риска, принятого на себя истцом, при определении сил и средств, необходимых для исполнения договорных обязательств.
Отклоняя довод истца о просрочке ответчика, выразившейся в неподготовке места под разгрузку автотранспортных средств, суды верно указали, что время, использованное под подготовку места разгрузки, ответчиком в период просрочки истца не включено.
Установив, что факт простоя техники документально подтвержден и ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика и заявленные истцом 200 000 руб. стоимости простоя.
Исходя из сумм и периода просрочки, с учетом произведенного зачета требований, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки и признал его верным в размере 61 973,15 руб.
Суды, установив, что в рассматриваемом случае неустойка имеет зачетный характер, а истец не опроверг доводы ответчика о том, что срок доставки имел для последнего существенное значение, размер неустойки непосредственно связан с суточной стоимостью эксплуатации буровой установки, перевозившейся истцом, не нашли оснований к уменьшению размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами судов кассационная коллегия соглашается, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А40-110478/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------