АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-106140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании: от истца: Малинина В.Р. - доверенность от 31.12.2015.,
от ответчика: Матисова А.Л. - доверенность от 24.08.2015., рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Диджитал дизайн" на постановление от 25.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана"
к ЗАО "Диджитал дизайн"
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Диджитал дизайн" (далее - ответчик) о взыскании 672 500 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение отменено, иск удовлетворен.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 192 (КА)/2012. По условиям договора, исполнитель обязуется выполнить работы по интеграции системы электронного документооборота с имеющимися информационными системами МГТУ им. Н.Э. Баумана в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 1 345 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ со дня подписания договора и обязуется сдать результат не позднее 21 декабря 2012 года. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при наличии у заказчика обоснованных претензий к выполненным исполнителем работам сторонами оформляется протокол, в котором указываются замечания к работам и сроки устранения. Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.
По состоянию на 21 декабря 2012 года между сторонами подписан акт приема-сдачи работ с протоколом замечаний. Письмом в„– 380/13М от 09 августа 2013 года ответчик сообщил истцу об устранении замечаний по протоколу и направил истцу акт приема-сдачи работ по указанному протоколу. Однако фактически замечания устранены не были, вследствие чего истцом указанный акт не подписан.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. При удовлетворении иска суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно сослался на то, что работы, сданные с недостатками, нельзя признать сданными в полном объеме. Буквальное толкование договора указывает на то, что работы должны быть сданы до 21 декабря 2012 года полностью и без недостатков, чего ответчиком сделано не было. Необходимость устранения недостатков за пределами срока, предусмотренного для сдачи работ, является продолжением выполнения работ и является просрочкой в сдаче. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-106140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------