АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-105265/15-64-835

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (ООО "СтройТехМаш") - Ласкина В.Л. по дов. в„– 20160111 от 11.01.16;
от ответчиков: публичного акционерного общества "Проминвест" (ПАО "Проминвест") - неявка, извещено; Боева Валерия Ивановича (Боев В.И.) - Яковлев Е.В. и Хрящев С.И. по дов. 77 АБ 8164513 от 08.10.15 (номер в реестре 1-600); Островского Николая Анатольевича (Островский Н.А.) - Яковлев Е.В. и Хрящев С.И. по дов. 77 АБ 8164048 от 16.10.15 (номер в реестре 2-1940);
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Боева В.И., Островского Н.А. (ответчиков)
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.
и на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "СтройТехМаш"
к ПАО "Проминвест", Боеву В.И.; Островскому Н.А.
о взыскании долга и пени,

установил:

ООО "СтройТехМаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Проминвест", Боеву В.И.; Островскому Н.А. о взыскании солидарно задолженности в размере 17 154 000 руб., неустойки в размере 31 637 560 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 2 - 13, 79 - 80, 83 т. 1).
Решением от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-105265/15-64-835, оставленным без изменения постановлением от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с ПАО "Проминвест", Боева В.И., Островского Н.А. в пользу ООО "СтройТехМаш" задолженность в размере 17 154 000 руб. и пени в размере 3 163 756 руб. Кроме того, суд взыскал с ПАО "Проминвест", Островского Н.А., Боева В.И. (с каждого из них) в пользу ООО "СтройТехМаш" по 51 023 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а также по 15 644 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-105265/15-64-835 поступили две кассационные жалобы от ответчиков - Боева В.И.; Островского Н.А., в которых они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают, что, по их мнению, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражным судам в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчики сослались на судебную практику по данному вопросу, в том числе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос в„– 1), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года в„– 305-ЭС14-7701. Кроме того, ответчики в кассационной жалобе обратили внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик - ПАО "Проминвест" заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в„– А40-105265/15-64-835 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы указанное ходатайство поступило в суд 26 октября 2016 года - л.д. 86 - 88 т. 1). Однако данное ходатайство необоснованно, по мнению ответчиков, было отклонено судом первой инстанции и настоящее дело рассмотрено им по существу в нарушении правил о подведомственности споров.
Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчик - ПАО "Проминвест", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчиков их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представители ответчиков - Боева В.И., Островского Н.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель истца - ООО "СтройТехМаш" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение нор материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.
В соответствии с условиями договора от 02 декабря 2014 года в„– 01/ПИ-СТМ/1214 (между ООО "СтройТехМаш" - исполнитель и ОАО "Проминвест", в настоящее время - ПАО "Проминвест" - заказчик; с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 15 декабря 2014 года к нему; л.д. 53 - 58 т. 1), а также договоров-заявок: от 05 декабря 2014 года в„– 1, от 12 декабря 2014 года в„– 2, от 15 декабря 2014 года в„– 3 (л.д. 59 - 61 т. 1; подписанных в рамках основного договора), исполнитель обязался оказывать услуги, а заказчик - оплачивать оказываемые услуги.
27 февраля 2015 года между ООО "СтройТехМаш" (кредитор) и Островским Н.А., Боевым В.И. (поручители) заключен договор поручительства в„– 1, в соответствии с условиями которого, Островский Н.А. и Боев В.И. обязались отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "ПРОМИНВЕСТ" (в настоящее время - ПАО "Проминвест"; должник) всех его обязательств по договорам-заявкам от 05 декабря 2014 года в„– 1, от 12 декабря 2014 года в„– 2, от 15 декабря 2014 года в„– 3 между ООО "СтройТехМаш" (исполнитель) и ОАО "Проминвест" (заказчик).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, а также того, что факт оказания услуг исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) на заявленную ко взысканию сумму подтвержден советующими актами, оказанные услуги не оплачены заказчиком, претензия направленная исполнителем в адрес заказчика оставлена без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, принял во внимание договор поручительства в„– 1 от 27 февраля 2015 года, а также то, что ООО "СтройТехМаш" письмами от 19 мая 2015 года обратился к Островскому Н.А., Боеву В.И. с указанием на неисполнение ПАО "Проминвест" обязательств по договорам-заявкам от 05 декабря 2014 года в„– 1, от 12 декабря 2014 года в„– 2, от 15 декабря 2014 года в„– 3 и потребовал уплаты долга, что также оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года в„– 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Кроме того, абзацем первым ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлена подведомственность споров суду общей юрисдикции, разделение требований по которым, одновременно заявленные к юридическому лицу и физическому лицу, невозможно.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос в„– 1; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года в„– 305-ЭС14-7701).
Принимая во внимание изложенное, положения параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор исходя из предмета и оснований заявленных требований, неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-105265/15-64-835 отменить. Производство по делу в„– А40105265/15-64-835 прекратить.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------