АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-1029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Михайленко П.М., доверенность б/номера от 05.07.2015 года; от ответчика - Даудрих Ж.В., доверенность б/номера от 15.07.2015 года, рассмотрев 05 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройтрансгаз-М"
на решение от 08 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., по иску ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845)
к ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832) о взыскании убытков в размере 1.569.530 руб. и процентов за пользование
чужими денежными средствами в виде 332.584,04 рублей,

установил:

ЗАО "Стальконструкция-В" обратилось с иском о взыскании с ООО "Стройтрансгаз-М" убытков в размере 1.569.530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332.584 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания 1.569.530 руб. убытков. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 123 - 124, 145 - 146).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройтрансгаз-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2008 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда в„– 377/04-042 на капитальное строительство объектов НГХК. Пунктом 6.14 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 24 от 07 декабря 2010 года) было предусмотрено, что подрядчик компенсирует фактические, документально обоснованные затраты субподрядчика по проживанию в пределах зеркально отображенных трудозатрат, применительно выполненных субподрядчиком работ, по форме КС-2, оформленной между ООО "СТГМ" и ООО "ПФ "ВИС", и стоимости койко-места 310 рублей с НДС 18%, при условии подписания субподрядчиком акта оказанных услуг по отдельному договору и оплаты субподрядчиком данных услуг. При этом сумма затрат по согласованному сторонами "Расчету компенсации затрат по проживанию", форма предоставляется подрядчиком (приложение в„– 5), включается субподрядчиком в форму КС-2 (прочие затраты) и оплачивается подрядчиком. Пунктом 7.10. договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 24 от 07 декабря 2010 года) предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить работников субподрядчика жильем в поселке (вахтовом) подрядных организаций на условиях отдельного договора.
В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности истец в целях обеспечения жильем своих работников вынужден был заключить с ООО "Регион Общепит Сервис" соответствующие договоры - в„– 96/РОС-10 от 01.09.2010, в„– 06/РОС-12 от 20.01.2012. При этом в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Регион Общепит Сервис" денежных средств в спорном размере в счет оплаты за проживание, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению койко-мест за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года, счета-фактуры, выставленные ООО "Регион Общепит Сервис" истцу на оплату за соответствующий период.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2014 года по делу в„– А81-4277/14 с истца в пользу ООО "Регион Общепит Сервис" была взыскана стоимость услуг, оказанных по договору в„– 06/РОС-12 от 20.01.2012 в период с 20 января 2012 года по 31 мая 2014 года в размере 895.000 руб. С учетом вышеизложенного, истец, полагая, что расходы, понесенные им для обеспечения своих работников на проживание, являются убытками, возникшими в связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного п. 7.10 договора, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.
Как усматривается из письма ответчика, исх. в„– 2510 от 13 июля 2012 года, последний подтверждает размер понесенных истцом расходов по проживанию за предыдущий период (январь - декабрь 2011 года) в сумме 1.394.949 руб. 98 коп. без НДС, а из подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2 в„– 2 от 25 августа 2012 года видно, что стороны отразили в данной форме КС-2 компенсацию затрат субподрядчика, связанных с вахтовым методом организации работ (проезд, суточные, проживание рабочих за октябрь 2010 года). При этом из соглашения о прекращении обязательств от 01 августа 2014 года следует, что ответчик предлагает истцу в счет оплаты выполненных истцом работ по договору в„– 377/04-042 от 06 октября 2008 года произвести зачет на сумму 3.936.702 руб. 14 коп., составляющую стоимость потребленной энергии, строительных материалов и штрафных санкций. Установив указанные обстоятельства, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о состоятельности требования истца о взыскании убытков и правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 сентября 2015 года и постановление от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-1029/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------