АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-101914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Дарков А.Н. - доверенность от 01.02.2016.,
от ответчика: Ефименко В.И. - доверенность от 02.02.2016., Садыкова Ю.Р. - доверенность от 18.01.2016.,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА"
на решение от 15.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 25.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Новый Город"
к ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" (далее - ответчик) о взыскании 1 761 269 руб. задолженности, 176 126 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 3 605 106 руб. 03 коп. пени за нарушение срока подписания акта приемки выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 25 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 007-12. Согласно договору, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами строительно-монтажные и отделочные работы по текущему ремонту зданий (помещений) заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Порядок приемки работ установлен статьей 5 договора. По состоянию на 25 февраля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 7, стоимость работ по которому составляет 12 065 317 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Судом первой инстанции, по ходатайству сторон, для определения соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ в указанных помещениям, актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по дополнительному соглашению в„– 7 от 25 февраля 2013 года, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Некоммерческому партнерству Судебных экспертов и оценщиков "Союз". По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ по текущему ремонту помещений по дополнительному соглашению в„– 7 от 25 февраля 2013 года составляет 1 761 269 руб.
Суды сделали вывод о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно принято судами в качестве надлежащего доказательства.
Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения истцом работ по договору и отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом на основании пункта 6.3 договора начислены пени. Размер пени проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-101914/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------