АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А41-50909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Костин Д.А. - доверенность от 26 апреля 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 октября 2015 года,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26 января 2016 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по делу в„– А41-50909/2015 по иску
ООО "Комфорт" (ОГРН: 1025003519958)
к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025003534423)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, общество, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 101 515 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 140 042 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение оставлено без изменения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Администрация в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 30.10.1995 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– М-01-506686 площадью 0,0192 га, расположенного по адресу: г. Москва, Казарменный переулок, вл. 6, стр. 2.
В обоснование иска общество ссылалось на то, что с 1999 года ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1429,8 кв. м, расположенное на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 3 корп. 1, согласно свидетельству о регистрации права, в связи с чем, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им, следовательно, перечисленные в адрес администрации арендные платежи по договору являются неосновательным обогащением администрации.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходили из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Поскольку, как установлено судами, с 1999 года обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1429,8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, суды пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, а право администрации на получение арендной платы за пользование земельным участком прекратилось, в связи с чем оснований для удержания администрацией перечисленной обществом арендной платы за пользование земельным участком не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А41-50909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------