АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А41-32108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Харченко Р.В. - дов. от 25.02.2015
от ответчика Загидуллина Э.Р. - дов. в„– А-25/04/2014-1 от 25.04.2015
рассмотрев 10.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТриоГрупп"
на решение от 29.09.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 18.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Огурцовым Н.А,
по иску ООО "ТриоГрупп" (ИНН: 7733671700, ОГРН: 5087746238894)
к ООО "Ашан" (ИНН: 7703270067, ОГРН: 1027739329408)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриоГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 807 314 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 126 167 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "ТриоГрупп" отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.В обоснование жалобы истец указывает на то, что услуги, оплаченные истцом в рамках заключенного договора, фактически оказаны не были, в связи с чем, выплаченные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец полагает, что судом не учтено, что полученная ответчиком сумма превышает установленный Федеральным законом в„– 381 от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования трудовой деятельности" (далее - Закон о торговле) размер вознаграждения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, исковые требования - удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор в„– Н6632, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары.
Также 01.06.2010 между сторонами заключен договор оказания рекламных услуг, на основании которого ООО "Ашан" приняло на себя обязательства по проведению маркетинговых акций по продвижению товаров ООО "ТриоГрупп".
На основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил денежные средства в размере 12 111 214 руб.
Между тем, по мнению истца, услуги по продвижению товаров ответчиком фактически оказаны не были, отчет, подтверждающий факта оказания услуг, истцу не предоставлен, в связи с чем, посчитав перечисленные денежные средства неосновательным обогащением, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не представлено.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений упомянутой нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Судами установлено, и из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор об оказании услуг являлся действующим, спорные суммы были перечислены в рамках этого договора и оснований считать их полученными без установленных договором условий не имелось.
Правильно применив нормы материального права, правильно истолковав условия договора поставки и договора оказания рекламных услуг, установив, что требуемые истцом как неосновательное обогащение денежные средства перечислены на счет ООО "Ашан" в соответствии с условиями договора, а также приняв во внимание недоказанность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные способы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны.
Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком Закона о торговле в части ограничения размера вознаграждения организатора торговли за услуги, связанные с продвижением товаров истца, поскольку в силу статьи 9 указанного закона размер вознаграждения не может превышать 10% от цены приобретенных продовольственных товаров, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционного инстанции, правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании нормы права.
Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для другой оценки данных доводов.
Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 29.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А41-32108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------