АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А41-29148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Трусовой Р.А. по доверенности от 25.02.2016 в„– 36,
от ответчика - Лобановой Е.А. по доверенности от 24.02.2016;
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Основное производство" в лице КУ Башмакова В.В.
на постановление от 23 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К., Юдиной Н.С.
по иску ООО "Основное производство" в лице КУ Башмакова В.В.
к Гришиной М.П.
третьи лица: Баранова Г.К., Гуревичева В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основное производство" (далее ООО "Основное производство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гришиной Марии Павловне (далее ответчик) об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Некрасовский, рабочий поселок Некрасовский, ул. Заводская, Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, ул. Заводская, д. 1: газопровод высокого и среднего давления (и внутрицеховые сени газопровод), протяженностью 1208,760 м, инв. в„– 021:009-12109/Г, лит. Г; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 33,60 кв. м, инв. в„– 9-2531 литер С; газораспределительный пункт, назначение: нежилое, общей площадью 32,90, инв. в„– 9-2531, литер Т; нежилое здание-проходная производственного (промышленного) назначения, общей площадью 626,1 кв. м, инв. в„– 9-2531, литер А (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранова Галина Константиновна, Гуревичева Вера Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по МО).
Решением Арбитражного суда Московской области 01 сентября 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
Прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что иск предъявлен к физическому лицу в качестве ответчика; к специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не относится.
ООО "Основное производство" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что постановление Десятого арбитражного суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права; судом апелляционной инстанции неправильно и не полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам, которые заявлялись сторонами.
Полагает, что апелляционным судом вывод о неподведомственности спора арбитражному суду сделан без учета характера и правовой природы спорных отношений.
Заявляет, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, исходил из того, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве). Изложенные в заявлении требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу закона.
Исполнение конкурсным управляющим обязанности по истребованию имущества у третьих лиц носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением обязанности по возврату имущества в конкурсную массу, его реализации и удовлетворению требований кредиторов.Указывает, что так как спор по истребованию имущества из чужого незаконного владения Гришиной Марии Павловны вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, то в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт "б" части 1, часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду без установления цели приобретения ответчиком объектов недвижимости, что является нарушением норм процессуального права. Ответчик имел экономический интерес в приобретении объектов недвижимости по оспариваемым договорам купли-продажи.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
По настоящему делу истец заявил об истребовании у Гришиной М.П. из незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Некрасовский, рабочий поселок Некрасовский, ул. Заводская, Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, ул. Заводская, д. 1: газопровод высокого и среднего давления (и внутрицеховые сени газопровод), протяженностью 1208,760 м, инв. в„– 021:009-12109/Г, лит. Г; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 33,60 кв. м, инв. в„– 9-2531 литер С; газораспределительный пункт, назначение: нежилое, общей площадью 32,90, инв. в„– 9-2531, литер Т; нежилое здание-проходная производственного (промышленного) назначения, общей площадью 626,1 кв. м, инв. в„– 9-2531, литер А.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае иск предъявлен к гражданину - Гришиной М.П.
К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор по заявленным истцом требованиям не относится.
Возникший спор об истребовании из чужого незаконного владения имущества не является корпоративным спором, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (пункт 3), гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В данном случае стороной по делу является гражданин (Гришина М.П. привлечена в качестве ответчика).
Таким образом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что стороной по делу является физическое лицо.
Доводы истца о том, что настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом как связанный с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, с делом о банкротстве, неоснователен.Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2022 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (на который ссылается истец) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Настоящий спор не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.
Иск предъявлен в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Подведомственность спора определяется по общим правилам в соответствии с процессуальным законодательством.
Десятым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления нормы процессуального права не нарушены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А41-29148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------