АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А41-23175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца АО "РН-Москва" - Мялина Н.В. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика ООО "Ореол" - Янковский Р.Ю. по доверенности от 11.08.2015; Никитина Л.С. по доверенности от 11.08.2015
от третьего лица ООО "Академия - Сервиса" - не явился, извещен
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
АО "РН-Москва" и ООО "Ореол"
на решение от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску АО "РН-Москва"
к ООО "Ореол"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 575 000 руб.,
по встречному иску ООО "Ореол"
к АО "РН-Москва"
о взыскании задолженности в сумме 124 900 руб.,
третье лицо: ООО "Академия - Сервиса"

установил:

открытое акционерное общество "РН-Москва" (далее - ОАО "РН-Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол") о расторжении договора от 21.11.2013 в„– 211113-01 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что услуги по договору на сумму 575 000 руб. ответчик не оказал, доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в связи с исполнением договора, не представлено. Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены документально и по размеру, и по обоснованности. Из трактовки всего договора в целом следует, что ответчик должен был оказать услуги лично, осуществив все те мероприятия, которые были указаны в приложении к договору.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что на стороне общества не возникло неосновательного обогащения, по состоянию на 11.12.2013 были оказаны услуги, предусмотренные Приложением в„– 2 к договору от 12.08.2013 в„– 98, на сумму 699 000 руб., что подтверждается актом от 11.12.2013 в„– 281.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Академия Сервиса" (далее - ООО "Академия Сервиса").
До принятия решения по существу заявленных требований истец отказался от исковых требований в части расторжения договора от 21.11.2013 в„– 211113-01.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, принят отказ истца от требований в части расторжения договора от 21.11.2013 в„– 211113-01, заключенного сторонами, производство по делу в этой части прекращено, а во взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что выводы судов не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значении для дела, ненадлежащей оценки имеющимся доказательствам.
При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 принят встречный иск ООО "Ореол" к АО "РН-Москва" о взыскании задолженности в сумме 124 900 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
В обоснование встречного иска ООО "Ореол" указало, что полностью возместило ООО "Академия Сервиса" 699 900 руб. в счет оказанных им услуг по организации мероприятия, тем самым ООО "Ореол" понесло расходы, связанные с исполнением договора от 21.11.2013 в„– 211113-01, заключенного с ОАО "РН-Москва".
АО "РН-Москва", возражая против удовлетворения встречного иска, указывало на то, что представленные документы не могут являться доказательствами фактически понесенных ООО "Ореол" расходов по заключенному между АО "РН-Москва" и ООО "Ореол" договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, с ООО "Ореол" в пользу АО "РН-Москва" взыскано неосновательное обогащение в размере 416 880 руб., в остальной части иска, как и в удовлетворении встречного иска, отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РН-Москва" и ООО "Ореол" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
АО "РН-Москва" в своей кассационной жалобе указывает на несогласие с судами в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 120 руб., поскольку суды необоснованно приняли доказательства несения ООО "Ореол" расходов в размере 158 120 руб. в рамках договора от 21.11.2013 в„– 211113-01, поэтому суды с учетом отсутствия представленных на обозрение подлинных документов, приняли в качестве доказательств фактически понесенных расходов копии незаверенных надлежащим образом документов, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить их требования в полном объеме.
ООО "Ореол" в своей кассационной жалобе настаивает на своих доводах о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, ответчик не доказал, что он понес фактически расходы в размере 699 900 руб., поэтому встречные требования ООО "Ореол" подлежат удовлетворению в полном объеме, а первоначальные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "Ореол" и АО "РН-Москва" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Академия - Сервиса" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления денежных средств в сумме 575 000 руб. ответчику подтвержден.
Делая такие выводы, суды сослались на то, что 21.11.2013 между ООО "Ореол" (исполнитель) и АО "РН-Москва" (заказчик) был заключен договор в„– 211113-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: организовать и провести праздничное мероприятие заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.
Во исполнение договора АО "РН-Москва" платежным поручением от 29.11.2013 в„– 32005 перечислило на расчетный счет ООО "Ореол" денежные средства в сумме 575 000 руб. в качестве предоплаты за организацию и проведение праздничного мероприятия, а 12.12.2013 АО "РН-Москва" направило в адрес ООО "Ореол" письмо в„– 7595-04/3-РН о расторжении с 12.12.2013 договора от 21.11.2013 в„– 211113-01, в котором подтвердило готовность возместить фактически понесенные ответчиком расходы в соответствии с пунктом 4.3 договора, тогда как ООО "Ореол" направило в адрес АО "РН-Москва" акт выполненных работ от 12.12.2013 в„– 55 на сумму 575 000 руб., а АО "РН-Москва" данный акт не подписало, ссылаясь на непредставление доказательств произведенных расходов на указанную сумму.
Кроме того, суды не приняли возражения АО "РН-Москва" со ссылкой на непредставление ответчиком подлинника самого договора, подлинника платежного поручения, указав на то, что АО "РН-Москва" не представило доказательств, свидетельствующих о незаключенности сделки - приложения от 3.12.2013 в„– 5 к договору аренды оборудования от 28.07.2013 в„– 67, доказательства, свидетельствующие о том, что деньги фактически не были уплачены по платежному поручению от 10.12.2013 в„– 41.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды указали на то, что до момента отказа от исполнения договора со стороны истца по первоначальному иску АО "РН-Москва" ответчик понес расходы на общую сумму 158 120 руб., тогда как ООО "Ореол" доказательств несения ответчиком фактических расходов на сумму 416 880 руб. в материалы дела не представил, при этом доказательств возврата указанной суммы, перечисленной платежным поручением, или других доказательств правомерности удержания денежных средств истца, ответчик не представил.
С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суды сделали вывод о том, что денежные средства в сумме 416 880 руб. получены ООО "Ореол" в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов как о том, что расходы ООО "Ореол" в сумме 416 880 руб. не подтверждены первичными учетными документами, следовательно, являются неосновательным обогащением, так и о том, что требования АО "РН-Москва" подлежат удовлетворению только в сумме 416 880 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.
Суд кассационной инстанции отмечает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Стороны не вправе требовать того, что было, исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчиком не оказаны услуги на сумму перечисленного истцом аванса. После расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А41-23175/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------