АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-90247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Куразаева О.И., дов. от 30.12.2015,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Москворецкое": Гришин А.А., дов. от 27.04.2016,
рассмотрев 4 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 8 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
(ОГРН 1037739510423)
к закрытому акционерному обществу "Москворецкое"
(ОГРН 1027700245759)
о взыскании неустойки,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Москворецкое" (далее - ЗАО "Москворецкое", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 58 502 907 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу в„– А40-90247/2015 с ЗАО "Москворецкое" в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А40-90247/15-1-601 в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и удовлетворить требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании неустойки в размере 58 502907 руб. 76 коп. в полном объеме.
В кассационной жалобе Департамент ссылается на то, что приведенный истцом расчет штрафа осуществлен в полном соответствии с договором от 28.05.2002 в„– М-09-021083, ответчику были известны последствия нарушения условий договора, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае предусмотренный договором процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Заявитель полагает, что в данном случае условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.
ЗАО "Москворецкое" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Москворецкое" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Москворецкое" (арендатор) заключен договор в„– М-05-025624 аренды земельного участка площадью 240001 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, вл. 1, предоставленного для эксплуатации зданий и строений для хранения и реализации плодоовощной продукции и эксплуатации гостевой автостоянки.
Срок аренды установлен до 12.09.2030 (п. 2.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1.2 договора установленное п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
В приложении в„– 1 к договору размер ежегодной арендной платы за земельный участок установлен 21 302 752 руб. 46 коп.
Согласно п. 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора.
В п. 7.3 договора предусмотрено, что в случае использования земельного участка арендатором не по целевому назначению, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии) по арендной плате за землю.
В результате проведенной проверки использования спорного земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлен факт нарушения разрешенного использования земельного участка, предусмотренного п. 1.1 договора. Вышеуказанный факт отражен в акте от 03.02.2014 в„– 9054204.
Из данного Акта следует, что на участке расположены строения (стр. 99 и 98), используемые под автосалон и под размещение образовательного учреждения, а также строение 6/Б/Н, используемое под офисное здание.
Актом также установлено возведение некапитальных строений площадью застройки 924 кв. м (торговых рядов) без разрешительной документации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что указанные объекты ответчиком снесены, а их размещение не может быть признано не соответствующим целям использования участка по договору.
Как указал суд, ссылка в Акте на наличие на участке строений, введенных в эксплуатацию разрешениями Мосгосстройнадзора, также не может быть признано нарушением целей эксплуатации участка, поскольку право арендатора застраивать участок (осуществлять капитальное строительство) при наличии разрешений компетентных органов предусмотрено земельным законодательством Истец заявлено о взыскании штрафа на основании п. 7.3 договора в размере 58 502 907 руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 cт. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу указанной статьи является правом суда.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные им доказательства суды обеих инстанций пришли к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб., Кроме того, при определении размера неустойки судом учтены доводы о добровольном устранении нарушений, а также то обстоятельство, что нарушение допущено не на всей площади земельного участка, переданного в аренду.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2015 года по делу в„– А40-90247/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------