АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-71936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "СтройИнвестГрупп" - не явился, извещен,
от ответчика: ОАО "СГ МСК" - не явился, извещен,
рассмотрев 29.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройИнвестГрупп"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 15 октября 2015 года,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 февраля 2016 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепехиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870)
к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)
о взыскании 7 318 рублей 42 копеек неустойки,

установил:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании неустойки в размере 7 318 рублей 42 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 вышеуказанные решение и постановление отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Поскольку постановление суда кассационной инстанции было вынесено в пользу ООО "СтройИнвестГрупп", общество на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "СГ МСК" судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе общества, которое, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им были предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "СГ МСК" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторон вправе доказывать их чрезмерность.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды, руководствуясь упомянутыми положениями процессуального закона и разъяснений судебной практики, исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны, исследовав представленные в материалы дела акты об оказанных услугах, из которых следует, что исполнитель в рамках соглашения надлежащим образом в установленные сроки оказал доверителю юридические услуги по представительству его интересов в судах трех инстанций по настоящему делу о взыскании неустойки, установив, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств. Вместе с тем, переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-71936/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------