АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-71160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Флауэрс" - Еремин Б.Н. дов-ть от 01.10.2015, Стройкова В.Н. дов-ть от 01.10.2015,
от ответчика: ГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" - Яцков С.П. дов-ть от 11.11.2015 в„– 02-13/166Д, Фертауп С.А. дов-ть от 26.09.2014,
рассмотрев 29.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Флауэрс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 октября 2015 года,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 января 2016 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Флауэрс"
к ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина"
об обязании восстановить и передать ответчику нежилые помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флауэрс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" (далее - ответчик) об обязании ФБГУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" в течение 15 дней восстановить и принять от ООО "Флауэрс" по Акту приема-передачи нежилые помещения: эт. 2, пом. II, к. 46-48; пом. II, к. 102-105, общей площадью 234,8 кв. м (договор аренды в„– А-2/23-09/12-34 от 13.08.2012) и помещения: эт. 2, пом. II, к. 4б, буфет, общей площадью 72,4 кв. м (договор в„– А-2/23-09/12-35 от 13.08.2012), расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 23, стр. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами принципа состязательности сторон и необоснованный отказ в принятии и исследовании доказательств.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды в„– А-2/23-09/12-34 от 13.08.2012 и в„– А-2/23-09/12-35 от 13.08.2012.
Во исполнение указанных договоров по актам приема-передачи ответчик передал истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: 115478, г. Москва, Каширское шоссе, д. 23, стр. 2, этаж 2 в целях их использования под магазин розничной торговли товарами народного потребления, кафе и буфет.
Срок аренды в указанных договорах установлен с 01.09.2012 по 31.08.2015.
Договоры не прошли государственную регистрацию, однако, с учетом установленных судами обстоятельств согласованности воли сторон на создание соответствующих правовых последствий, признаны судами действительными обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Со ссылкой на Постановление Правительства РФ в„– 116С от 01.03.2011 года и поручение Президента РФ В.В. Путина о реконструкции комплекса зданий ФГБНУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина", сроком реализации 2015-2018 гг. и началом работ по капитальному ремонту комплекса зданий по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 23, ответчик направил истцу уведомления от 27.11.2014, от 26.11.2014 о проведении капитального ремонта комплекса зданий РОНЦ и обеспечении круглосуточного и беспрепятственного доступа во все арендуемые помещения без предварительного согласования.
Письмом от 24.12.2014 в„– 02-13/2847 ответчик уведомил истца о начале работ по капитальному ремонту, предложил решить вопрос о заключении дополнительных соглашений к договорам на предоставление иных помещений на период проведения работ, 26.12.2014 направлены подписанные ответчиком проекты дополнительных соглашений.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на незаконное одностороннее прекращение ответчиком арендных отношений, полагая надлежащим способом восстановления нарушенного права восстановление ответчиком не существующего на момент рассмотрения спора объекта недвижимости и его возвращение ответчику из владения истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.
Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.
Судами установлено, что удовлетворение заявленных истцом требований не может привести к восстановлению действительного (существующего) права в связи с истечением срока действия договора.
Правильно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения именно заявленных по настоящему делу требований, суды не допустили нарушения принципа равноправия и состязательности сторон.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, могут являться предметом самостоятельного рассмотрения в рамках иного спора в случае обращения истца за судебной защитой с требованиями, разрешение которых связано с установлением соответствия правового поведения сторон принятым ими обязательствам и требованиям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-71160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------