АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-66661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Борисов Б.Я. - доверенность в„– РНТ-17/16 от 11 января 2016 года,
от ответчика: Львова А.А. - доверенность от 12 апреля 2016 года в„– НЮ-3-10/30,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 сентября 2015 года,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по делу в„– А40-66661/2015 по иску
ЗАО "РН-Транс" (ОГРН: 1023603117092)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

установил:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, ЗАО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 626 666 рублей 60 копеек пени за нарушение сроков доставки вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера суммы требований до 1 876 348 рублей 31 копейки.
Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "РН-Транс" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, в период с апреля 2014 года по июль 2014 года ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло ЗАО "РН-Транс" (отправитель) к перевозке порожние вагоны, которые доставлены на станцию назначения с просрочкой. Нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 83 суток.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - закон в„– 18-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Ввиду просрочки доставки порожних вагонов истцом начислены пени на основании названной статьи Закона в„– 18-ФЗ, размер которых по расчетам истца составил 2 626 666 рублей 60 копеек.
Поскольку направленная в адрес ОАО "РЖД" претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 400, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120 Закона в„– 18-ФЗ, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства, пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 2 626 666 рублей 60 копеек на основании статьи 97 Закона в„– 18-ФЗ правомерно.
Расчет пени проверен судами и признан правильным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству. Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод ОАО "РЖД" о том, что срок доставки вагонов был рассчитан без учета прохождения вагонов через Московский или Санкт-Петербургский узлы был рассмотрен судами и отклонен, поскольку сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики, а грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов и предусмотреть маршрут прохождения вагона, в том числе через Московский или Санкт-Петербургский узлы. Отклонение движения вагона от разработанного маршрута не является основанием для увеличения срока доставки вагона.
Ссылка ОАО "РЖД" на увеличение сроков доставки опасных грузов по фактически пройденному пути судами признана необоснованной, поскольку в данном случае "Бензин моторный" не относится к классу опасности 1, о чем имеется соответствующая отметка в ж/д накладной, в связи с чем, пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов применен быть не может.
Ссылка ответчика на пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, об увеличении сроков доставки по причине неприема станцией назначения, также признана судами неправомерной, поскольку в рассматриваемых правоотношениях предметом грузоперевозки являлись порожние вагоны, которые не требовали их выгрузки. При этом, сам по себе факт простоя вагонов на промежуточных станциях назначения, без представления доказательств вины грузополучателя в неприеме вагонов, не является основанием для увеличения сроков доставки.
Контррасчет ОАО "РЖД", в котором содержится информация о том, что по отправкам с порядковыми номерами по реестру в„– 1, 34, 59, 81-88, 102-108, 110, 112-123, 125, 132-134, 136-142, 145-157, 159, 161, 166, 169-171, 173-175, 192-196, 198, 199, 204-206, 208-216, 218-285, 288-294, 297-300 задержка в доставке была вызвана причиной неприема станцией назначения по вине грузополучателя, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку, как установлено судами, в периоды отставления поездов от движения по железнодорожным накладным, указанным в расчете, ответчик доставлял в адрес истца другие вагоны.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и отклонены по мотивам и основаниям, указанным выше, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Несогласие ОАО "РЖД" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Также, ОАО "РЖД" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев это ходатайство, суд не нашел оснований для применения названной нормы материального права, поскольку не установил факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются. Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-66661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------