АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-2600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" - Пащенко К.В. дов-ть от 01.06.2015,
от ответчика: ЗАО "Моспромстрой" - Селюжицкий И.И. дов-ть от 01.02.2016 в„– 19-05/25,
третьи лица - не явились, извещены,
рассмотрев 29.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2015 года,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"
к ЗАО "Моспромстрой"
об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения
суда в законную силу возвратить переданные на хранение вещи по
договорам от 01.03.2009, от 31.12.2009, а в случае невозможности
возврата, о взыскании 51 168 093 рублей 16 копеек,
третьи лица: ООО "Изомаркет", Култыгин Николай Викторович,

установил:

ЗАО "УКС ИКС ИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Моспромстрой" (далее - ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления по настоящему делу решения суда в законную силу вернуть истцу переданные на хранение вещи по договорам безвозмездного хранения от 01.03.2009 и 31.12.2009; в случае невозможности возврата вещей, переданных на хранение по договорам безвозмездного хранения, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости утраченных вещей в размере 51 168 093 рублей 16 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, которое, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, нормы об исковой давности и преюдиции применены судом первой инстанции неверно.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключены договоры безвозмездного хранения от 01.03.2009 и от 31.12.2009, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство обеспечить хранение оборудования на своем складе, наименование и количество которого указывается в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.
Передача вещи оформлена сторонами актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме МХ-1) от 02.03.2009 в„– МК001436, от 19.05.2009 в„– МК004023, от 01.12.2009 в„– МК010956 и от 01.12.2009 в„– МК010957 по договору от 01.03.2009.
В соответствии с договором от 31.12.2009 каких-либо вещей на хранение не передано, так как все спорные акты содержат прямую отсылку к договору от 01.03.2009.
В соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.03.2009 г. хранение вещей осуществляется в филиале "Фирма Моспромстройкомплект" по адресу: г. Москва, Чермянский пр., д. 4А.
В связи с невозвратом переданного на хранение имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе разбирательства дела общество заявило о применении срока исковой давности.
В процессе разбирательства дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на истечение срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Судами установлено, что течение исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения договора - 31.12.2009, срок исковой давности истек 31.12.2012.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела имеется.
При таких обстоятельствах судами правильно отказано в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, руководствуясь пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, суды, приняв во внимание в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие в действиях ответчика вины по утрате имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с хранителя убытков не имелось, поскольку неблагоприятные последствия возникли по вине иного лица. Доказательств совершения ответчиком каких-либо умышленных или неосторожных действий не представлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца в данном случае не влияют на выводы судов, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-2600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------