АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-178524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчиков:
Министерства обороны Российской Федерации - Федорова О.В. - доверенность от 06.10.2015.,
ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ - извещен, не явился,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19.03.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 26.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "УК "Хозяйство жилищное"
к Министерству обороны Российской Федерации; ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик), за счет казны Российской Федерации, 260 467 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 38 503 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик).
Решением от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 26 января 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме. Дополнительным решением от 13 октября 2015 года в удовлетворении иска в отношении второго ответчика также отказано.
При этом суды обеих инстанций сослались на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности, у нанимателя жилого помещения по договору найма - с момента заключения такого договора. При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и второй инстанции не приняты во внимание представленные в дело документальные доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал кассационную жалобу; истец и второй ответчик своих представителей в заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующего.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец, в соответствии с договорами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенными с собственниками помещений многоквартирных домов в„– 107, 108 и 109 по улице Армейской деревни Новоселицы Новгородского района Новгородской области, оказывает услуги в соответствии с условиями заключенных договоров. Суды обеих инстанций исходили из того, что в собственности Российской Федерации находятся квартиры в домах в„– 107, 108 и 109, которые используются для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
На основании статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 153, 158 ЖК РФ судами сделан вывод об обоснованности иска и удовлетворении заявленных требований за счет взыскания спорной суммы с первого ответчика. При этом суды указали на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Таким образом, в случае отсутствия заселенных в установленном порядке граждан в служебных квартирах, расходы на содержание данных квартир и коммунальные услуги несет собственник данного служебного жилья. Довод первого ответчика о том, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи должна осуществляться нанимателями жилья, отклонен. При этом судами указано на то, что истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств в отношении незаселенных в установленном порядке квартир за периоды, когда в квартирах отсутствовали наниматели.
Однако судами первой и второй инстанции указанный вывод сделан без учета представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств. Так, согласно письменным пояснениям (т. д. 4., л.д. 105 - 107), первый ответчик ссылался на заключенные договоры найма жилых помещений с гражданами и направлением истцом в адрес граждан счетов на оплату (например, Наконечный А.Г., Сафонов Е.А., Воробьев В.А., Башковатов Д.А. и др.), с представлением доказательств суду. Однако представленные в материалы дела документальные доказательства судами не исследованы, в нарушение Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка им не дана.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-178524/2014 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------