АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-176542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - акционерного общества "Руна" - Иванов М.Ю., дов. от 05.11.2013 в„– РУ-08173-0001;
от заинтересованного лица (ответчика) - Центрального Банка Российской Федерации - Салихова Н.Б., дов. от 05.10.2015 б/н;
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвилли Г.Н.,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-176542/2015,
по заявлению акционерного общества "Руна" (ОГРН 1027739240814)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Акционерное общество "Руна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк России, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2015 в„– 45-14-Ю/48-314, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из пропуска заинтересованным лицом срока привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы Банк России указывает, что судами ошибочно определен момент начала течения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2014 в Банк России поступил запрос общества на предоставление заверенных копий/дубликатов утраченных документов с приложением акта об утрате документов.
По факту ненадлежащего исполнения обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2014 в„– 48-22/126854, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 31.08.2015 в„– 45-14-Ю/48-314 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить, в том числе иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ, установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 в„– 03-33/пс (далее - Положение).
Пунктом 2.1.4 Положения предусмотрено, что акционерное общество обязано постоянно хранить решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами.
Согласно акту от 04.08.2014 вышеназванные документы обществом утрачены.
Таким образом, факт нарушения обществом требований статьи 89 Федерального закона в„– 208-ФЗ, п. 2.1.4 Положения о порядке и сроках хранения документов, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 в„– 03-33/пс, выразившегося в утрате решения о выпуске ценных бумаг общества и отчета эмитента об итогах выпуска ценных бумаг общества, подтвержден материалами дела.
При этом согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела, суды обоснованно исходили из того, что уже на дату 07.08.2014 должностные лица Банка России обладали информацией об уничтожении документов, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности от 31.08.2015 правомерно признано вынесенным за пределами срока привлечения к административной ответственности.
Доводы заинтересованного лица о том, что нарушение было выявлено только 15.09.2015, признаются судом кассационной инстанции ошибочными с учетом конкретных обстоятельств выявления административного правонарушения, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-176542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------