АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-17541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Галкин Андрей Борисович, паспорт, доверенность от 01 октября 2015 года,
от ответчика Мекебаева Любовь Сергеевна, паспорт, доверенность от 02 февраля 2016 года,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ГК "РусГазИнжиниринг"
на постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску АО "ГК "РусГазИнжиниринг"
о взыскании денежных средств
к ООО "ПП "ТЭКО-Фильтр"

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО - ФИЛЬТР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 087 990 руб. 15 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 оспариваемый судебный акт отменен по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 869 969 руб. 34 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 отменено постановление суда апелляционной инстанции и дело передано на новое рассмотрение.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд, оценив конкретные обстоятельства спора относительно нарушения условий договора поставки одной стороной (ответчиком), не оценил доводы о нарушении условий договора поставки другой стороной (истцом).
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предлагалось обязать сторон представить письменные пояснения с приложением необходимых документов относительно позиции по сумме неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 отменено по безусловному основанию. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 134 057 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
АО "ГК "РусГазИнжиниринг", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражала против доводов жалобы.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (покупатель) и ООО "Производственное предприятие "ТЭКО - ФИЛЬТР" (поставщик) 06.12.2013 заключен договор поставки в„– 246, согласно которому поставщик обязался разработать и передать конструкторскую документацию, изготовить и передать покупателю в обусловленный договором срок товар, производимый им на основании указанной конструкторской документации, для использования в предпринимательской деятельности, осуществит поставку товара по реквизитам покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.
Согласно пункту 1.1 Спецификации в„– 1, Приложение в„– 1 к договору, в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.12.2013, поставщик осуществляет поставку оборудования (поставочных единиц), указанного в таблице в„– 1, а покупатель принимает и производит оплату указанного в таблице в„– 1 оборудования.
Поставщиком нарушены обязательства по поставке товара в установленные договором сроки, согласно спецификации в„– 1, Приложение в„– 1 к договору.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом на основании пп. 8.2 договора рассчитана неустойка в размере 1 087 990 руб. 15 коп. за период с 26.04.2014 по 15.05.2014.
Претензии истца от 22.05.2014 и от 07.08.2014 ответчиком оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ГК "РусГазИнжиниринг" в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком допущено нарушение условий договора по поставке товара, размер неустойки за период с 10.03.2014 по 15.05.2014 составил 869 969 руб. 34 коп. Вместе с тем, суд указал на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 134 057 руб. 38 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, признал правомерным начисление неустойки за период с 10.03.2014 по 15.05.2014 в размере 869 969 руб. 34 коп.
Вместе с тем, судом обоснованно указано на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о неправомерном снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка в размере 869 969 руб. 34 коп. явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, выполняя указания постановления кассационной инстанции, исследовал и оценил условия договора и факт его исполнения, применив нормы статей 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ. Условия договора исследованы с учетом представленных сторонами доказательств.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А40-17541/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------