АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-167266/13-54-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Фигаро П": Маюк О.И., дов. от 23.11.2015,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Бускин А.А., дов. от 07.12.2015,
от третьего лица - государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Ивановское": не явился, извещен,
рассмотрев 4 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Фигаро П"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску закрытого акционерного общества "Фигаро П" (ИНН 7720023572, ОГРН 1027700475967)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании недействительным отказа в заключении договора, признании договора действующим,
третье лицо - государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Ивановское"

установил:

закрытое акционерное общество "Фигаро П" (далее - ЗАО "Фигаро П", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамента, ответчик) о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа ответчика от Договора от 02.04.1999 в„– 04-126/99 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, оформленного уведомлением от 04.09.2012 в„– 24-24-2764; а также о признании договора от 02.04.1999 в„– 04-126/99 действующим.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Ивановское" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Ивановское").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу в„– А40-167266/13-54-1025 признан недействительным (незаконным) односторонний отказ Департамента от договора от 02.04.1999 в„– 04-126/99 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, оформленный уведомлением от 04.09.2012 в„– 24-24-2764. В удовлетворении требования о признании договора от 02.04.1999 в„– 04-126/99 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, действующим отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2014 решение суда оставил без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу в„– А40-167266/13 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Фигаро П", в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А40-167266/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Фигаро П" указывает, что договор аренды содержит только два случая расторжения договора аренды в одностороннем порядке, а именно при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты в установленном порядке (п. 7.3.1. договора аренды), при невыполнении условий конкурса на право аренды (п. 7.3.2. договора аренды). При наличии оснований, указанных в отказе от договора, как использование помещения не по целевому назначению и наличие несогласованных перепланировок, спорный договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке.
Заявитель полагает, что представленные акты осмотра нежилых помещений города Москвы в„– 04-518/12 от 06.07.2012 и б/н от 22.10.2012 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку осмотр помещений проводился без законных оснований, ответчиком не принималось решение о проведении осмотра нежилого помещения, в актах отсутствует указание на номер и дату предписания, на основании которого проведен осмотр нежилых помещений. В этой части бланки актов осмотра не заполнены. Суды не оценили иные доказательства, имеющиеся в деле, подтверждающие надлежащее использование помещения и отсутствие перепланировок.
По мнению ЗАО "Фигаро П", суды неправомерно руководствовались положениями дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающими возможность одностороннего отказа от договора аренды, указанное дополнительное соглашение к договору аренды не прошло государственную регистрацию, не имеет даты составления и подписания, в дополнительном соглашении имеется ссылка на номер договора аренды, отличающийся от действительного номера договора аренды.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Фигаро П" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.04.1999 между Департаментом государственного и муниципального имущества (арендодателем), Дирекцией единого заказчика района Ивановское (балансодержателем) и ЗАО "Фигаро П" (арендатором) заключен договор в„– 04-126/99 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы (далее - договор), по которому ответчик и третье лицо обязались сдать, а истец принять в аренду нежилое помещение общей площадью 346,6 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 12, для использования под размещение парикмахерской (п. 1.1. - 1.2).
Срок действия договора установлен 18 лет, с 01.01.1999 по 01.11.2017 (п. 2.1).
Согласно п. 5.1 договора арендатор ежеквартально производит оплату не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (для предприятий, которым нормативными документами разрешена и дополнительным соглашением оформлена помесячная оплата - не позднее 5-го числа каждого месяца) на специальный счет арендодателя. Размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора аренды. Изменения условий оплаты аренды помещения оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора аренды.
Дополнительным соглашением от 12.07.2011 к договору аренды стороны согласовали, что размер арендной платы за арендованное помещение с 01.06.2011 по 31.12.2011 составляет 51 990 руб. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца на счет федерального казначейства.
Согласно п. 7.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке: при не внесении арендной платы в течение двух сроков оплаты в установленном порядке (п. 7.3.1.) и при невыполнении условий конкурса на право аренды (п. 7.3.2.).
Уведомлением от 04.09.2012 в„– 24-24-2764 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года в размере 155 631 руб. 43 коп., пени в размере 11 210 руб. 75 коп., существенные нарушения в ходе использования имущества, которые были выявлены при проверке от 06.07.2012, а именно использование помещения не по целевому назначению, наличие несогласованных перепланировок в комнатах 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10.
Полагая, что на дату направления уведомления об отказе от договора у арендатора отсутствовала задолженность по арендной плате, в связи с чем отсутствовали предусмотренные п. 7.1 договора основания для одностороннего расторжения договора, договор является действующим, ЗАО "Фигаро П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Департаментом в материалы дела представлено подписанное между сторонами дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 7 договора, указанный пункт изложен в новой редакции, которой в том числе предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, когда арендатор использует помещение или его часть не по назначению, указанному в п. 1.2 настоящего договора аренды, произвел переоборудование или перепланировку арендуемого помещения либо его части без разрешения арендодателя, балансодержателя и соответствующей межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что требований ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться стороной в соответствии с принятыми на себя соглашением (о размере платы и по иным условиям пользования) обязательствами. Совершенный в надлежащей форме договор (изменения к нему), все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами договора, о его фальсификации кто-либо из сторон не заявлял.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения само по себе прямо не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по условиям договора.
Как следует из материалов дела, от имени арендодателя Дополнительное соглашение подписано директором Восточного территориального агентства Департамента, которое являлось структурным подразделением Департамента имущества города Москвы, и прекратило свое существование с 17.03.2011 в связи с отменой постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 в„– 255-ПП "Об утверждении положения о Департаменте имущества города Москвы" и принятием постановления Правительства Москвы 25.02.2011 в„– 49-ПП "Об утверждении положения о Департаменте имущества города Москвы".
При таких обстоятельствах, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды установили, что дополнительное соглашение было подписано сторонами ранее 17.03.2011, то есть, ранее даты направления уведомления об отказе от договора, подписано со стороны арендодателя уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 7 договора, предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, когда арендатор использует помещение или его часть не по назначению, указанному в п. 1.2 настоящего договора аренды, произвел переоборудование или перепланировку арендуемого помещения либо его части без разрешения арендодателя, балансодержателя и соответствующей межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке, подлежит применению к спорным правоотношениям.
В ходе проверки, проведенной 06.07.2012 представителями Департамента, были выявлены существенные нарушения, допущенные арендатором в ходе использования помещения:
- использование помещений не по назначению - помещение используется под торговлю одеждой, при этом, согласно договору аренды назначение помещения - парикмахерская;
- наличие несогласованных перепланировок в комнатах 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10.
Суды установили, что 22.10.2012 была проведена повторная проверка, подтвердившая результаты первичной проверки.
В связи с нарушением условий договора Департамент направил истцу уведомление от 04.09.2012 в„– 24-24-2764 о расторжении договора с требованием освободить помещение 03.10.2012.
Как указали суды, отсутствие ненесущих перегородок на момент проведения проверок не противоречит выводу эксперта ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой", указанному в заключении в„– 11.03.13/1-СТЭ от 06.03.2014, согласно которому изменений, внесенных в конструктивную схему пристройки и влияющих на состояние несущих конструкций, не выявлено, капитальные перепланировки и переоборудование помещений со сменой функционального назначения не производились.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанное заключение составлено 06.03.2014, то есть значительно позже уведомления от 04.09.2012.
Таким образом, при проведении проверок установлен также факт нецелевого использования помещений по состоянию на 06.07.2012 и 22.10.2012, что является нарушением условий договора и основанием для расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 7 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему) При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расторжение арендодателем договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом его условий являются законными, соответствуют согласованным сторонами условиям договора и дополнительного соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-167266/13-54-1025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------