АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-145135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Трофимов Андрей Александрович, доверенность от 8 апреля 2015 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Саввин Евгений Дмитриевич, паспорт, доверенность от 3 мая 2016 года,
рассмотрев 5 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Высокотехнологичная медицинская помощь"
на решение (определение) от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Исси-Стрэтеджи"
о взыскании денежных средств
к ООО "Высокотехнологичная медицинская помощь"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам: от 01.11.2013 в размере 234 665 руб. 32 коп., от 11.02.2014 г. в размере 1 896 707 руб. 66 коп., от 13.02.2014 г. в размере 1 875 996 руб. 00 коп., от 01.04.2014 г. в размере 558 636 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец представил заключенные сторонами договоры поставки в„– 2013/0111 от 01.11.2013, в„– 2014/1102 от 11.02.2014, в„– 2013.182671 от 13.02.2014, в„– 2014/0104 от 01.04.2014, согласно которых ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" (продавец) обязуется продать, а ООО "ВМП" (покупатель) принять и оплатить медицинскую продукцию/медицинское оборудование (товар), наименование, количество и цена которого согласованы сторонами в спецификации, прилагаемой к договору.
Цена договора указывается в пункте 2.1 каждого из договоров.
Оплата товара осуществляется покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения товара по накладной (пункты 2.2 каждого из договоров).
Во исполнение условий договоров продавец поставил покупателю товар на сумму 7 486 923,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.
Покупателем оплата товара произведена частично, задолженность по договору от 01.11.2013 составила 234 665,32 руб., по договору от 11.02.2014-1 896 707,66 руб., по договору от 13.02.2014-1 875 996,00 руб., по договору от 01.04.2014-558 636,00 руб., что подтверждается представленными двусторонними актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.07.2015.
В связи с тем, что задолженность ООО "Высокотехнологичная медицинская помощь" в добровольном порядке не уплачена, ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что представленные истцом документы сфальсифицированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что спорные договоры поставки со стороны ответчика не подписывались, со стороны истца возможна фальсификация доказательств в виде подделки подписи, печати ООО "ВМП".
Суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление о фальсификации без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции такого заявления в установленном законом порядке (кроме указаний на свои предположения) ответчик не заявил.
Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции также не заявлено.
Установлено, что ответчик в суде первой инстанции возражений, доказательств, опровергающих исковые требования, не заявлял, на заседания суда первой инстанции не являлся.
Кроме того, доводы ответчика опровергаются представленными истцом надлежащими, достаточными доказательствами заключения договоров и передачи товара ответчику, оригиналы которых представлялись на обозрение в ходе судебного разбирательства.
В дело представлены подписанные сторонами и удостоверенные печатями организаций акты сверки, из которых усматривается, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности по договорам.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-145135/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------