АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-135202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСан" - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс" - Бойков А.Н.- доверен. от 11.01.2016
рассмотрев 05.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс"
на определение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСан" (Москва, ОГРН 1047796866820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс" (Москва, ОГРН 1067746375465)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО "ЛюксСан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением к ООО "Строительная компания "Импекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства по делу в„– 080515/2 от 06.07.2015.
ООО "Строительная компания "Импекс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства по делу в„– 080515/2 от 06.07.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу в„– А40-135202/15-143-1068 для совместного рассмотрения объединены дела в„– А40-135202/15-143-1068 и в„– А40-222439/15-56-1827.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 заявление ООО "Люк Сан" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Импекс" об отмене решения третейского суда отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Импекс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт: отказать ООО "ЛюкСан" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Строительная компания "Импекс". Требования ООО "Строительная компания "Импекс" об оспаривании решения третейского суда удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, ответчик не был извещен о формировании состава суда и о рассмотрении дела в третейском суде, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт: отказать ООО "ЛюкСан" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Строительная компания "Импекс". Требования ООО "Строительная компания "Импекс" об оспаривании решения третейского суда удовлетворить.
ООО "ЛюксСан", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 06.07.2015 Федеральный арбитражно-третейский суд при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства принял решение по делу в„– 080515/2 о взыскании с ООО "Строительная компания "Импекс" в пользу ООО "ЛюксСан" 446 880 рублей - сумму задолженности, 44 688 рублей - неустойки, а всего - 491 668 рублей, судебных расходов в сумме уплаченного третейского сбора в размере 12 831,36 рублей и сумму регистрационного сбора в размере 5000 рублей, а всего 17 831,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
На основании п. 10.2 договора подряда в„– 15/08-14-2 от 15.08.2014 стороны согласовали, что все споры, возникающие между ними, рассматриваются открыто в Федеральном арбитражно-третейском суде при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства.
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, поэтому взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Полагая, вышеуказанное решение суда незаконным, должник обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года в„– 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о правильности применения нормы права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, в связи с чем, доводы заявителя об отмене решения третейского суда являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте третейского разбирательства по всем имеющимся адресам (т. 1 л.д. 42, 49; т. 2 л.д. 72).
При этом, факт нахождения заинтересованного лица по адресу: 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер. д. 9 стр. 1 офис 36 подтверждается получением последним корреспонденции по указанному адресу и направлением корреспонденции с указанного адреса, в том числе, получением ООО "ЛюкСан" почтового отправления должника с указанием адреса отправителя - 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер. д. 9 стр. 1 офис 36.
Кроме того, суд указал, что все договоры между указанными сторонами содержат известную третейскую оговорку, что подтверждается решением Федерального арбитражно-третейского суда Национальной Ассоциации гражданского судопроизводства от 20.04.2015 по делу в„– 020415/01, в котором присутствовал представитель ООО "Строительная компания "Импекс", извещенный надлежащим образом по адресу: 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер. д. 9 стр. 1 офис 36.
Кассационная коллегия учитывает, что вышеуказанный адрес является юридическим адресом должника, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд не вправе отменить решение третейского суда в том случае, если сторона третейского разбирательства была должным образом уведомлена о дне разбирательства, представляла свои объяснения и если отсутствуют иные основания для отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
На основании вышеизложенного суд отклонил, как несостоятельный, довод должника о нарушении процедуры третейского разбирательства, отметив, что ответчик был надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", извещен о дате и времени рассмотрения дела третейским судом путем направления заказных писем по всем известным адресам, а потому отсутствие адресата по месту его нахождения не может быть признано нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, в отсутствие иных договоренностей о порядке извещения, не может свидетельствовать о нарушении процедуры третейского разбирательства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признал заявление ООО "Люк Сан" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда обоснованным и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Импекс" об отмене решения третейского суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-135202/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------