АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-128799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Козлова В.Н., доверенность б/номера от 04.03.2016 года;
от ответчика - Алакаев А.В., доверенность в„– 01-10 от 30.10.2015 года,
рассмотрев 05 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово"
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Стройком" (109004, г Москва, ул. Николоямская, 62; ИНН 7728813163; ОГРН 1127746536642)
к ОАО "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" (117216, г Москва, ул. Грина, 1 / 2; ИНН 7727704718; ОГРН 1097746742180)
о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось иском к ОАО "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" о взыскании суммы основного долга по договору подряда в„– 2/13 от 28.12.2012 в размере 11.051.623,13 рублей, неустойки в сумме 104.287,06 рублей и расходов за получение выписок ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 года с Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" были взысканы основной долг в размере 11.051.623,13 рублей, неустойка в сумме 104.287,06 рублей, расходы за получение выписок ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в виде 79.264 рублей (т. 4, л.д. 19 - 20).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года вышеназванное решение было изменено, в связи с чем суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть в следующей редакции: "взыскать с ОАО "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 11.051.623,13 руб. - долга, 100.839,9 руб. - пени, 78.755 руб. - государственной пошлины по иску и 399 руб. 87 коп. - судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, в остальной части иска (пени) отказать;
- возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 484 руб.;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу ОАО "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" 4 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе" - т. 14 л.д. 70 - 73.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Дирекция единого заказчика района Северное Бутово" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 между ООО "ДЕЗ района Северное Бутово" и ООО "Стройком" был подписан договор в„– 2/13 на производство работ по текущему ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящегося в управлении ОАО "ДЕЗ района Северное Бутово" ЮЗАО г. Москвы (п. 1.1 и 1.2 договора). Цена договора в„– 2/13 составляет 118.101.120 рубля. В соответствии с п. 4.2.1. договора, истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждено актами приемки выполненных работ 2015 г. (п. 5.2 и п. 5.4 договора). Так, в материалы дела были представлены акты в„– 1 и в„– 1/1 от 31.01.2015, в„– 2 и в„– 2/2 от 28.02.2015, в„– 3 и в„– 3/1 от 31.03.2015, в„– 4 и в„– 4/1 от 30.04.2015, в„– 5 и в„– 5/1 от 31.05.2015, в„– 6 и в„– 6/1 от 30.06.2015 на общую сумму в размере 11.051.623,13 рублей. Указанные акты были подписаны заказчиком с пометкой "без замечания". Графа "Оценка качества" в стоимостном выражении равна стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Поскольку в полном объеме заказчик принятые без замечаний работы не оплатил, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку факт наличия задолженности в размере 11.051.623,13 рублей подтвержден материалами дела (подписанными без замечаниями актами приемки работ), то суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга. Кроме того, истец в иске просил взыскать 104.287,06 руб. неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В то же время при проверке расчета пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования (8,25% / 300 = 0,0275% в день) судом апелляционной инстанции было установлено, что за заявленный период размер пени составляет 100.839,9 руб., в связи с чем судебный акт в этой части был правомерно изменен.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 ноября 2015 года в неизмененной части и постановление от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-128799/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 года, - отменить.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------