АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-128229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Префектуры ЦАО г. Москвы - Дролюк А.Е. доверен. от 04.02.2015 в„– ЦАО-07-13-5221/15
от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" - Бузыкина М.О. доверен. от 21.09.2015
от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - Королева Т.Н. доверен. от 28.12.2015 в„– 107/15
от Управы Красносельского района г. Москвы - Гапоненко С.В.- доверен. от 23.01.2015 г.
рассмотрев 04.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы
на решение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (Москва, ОГРН 1027700381280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (Москва, ОГРН 1077760301520)
третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Управа Красносельского района г. Москвы
о взыскании денежных средств

установил:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис-Групп" о взыскании убытков в размере 564 750 руб., связанных с несением расходов по сносу пристройки и надстройки по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20 на основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу в„– А40-128229/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска префектуры ЦАО к ООО "Сервис-Групп" о взыскании убытков за снос пристройки и надстройки по адресу: ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что снос пристройки и надстройки осуществлен в нарушение Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП при отсутствии судебного акта и без каких либо официальных уведомлений или требований в адрес собственника, ответчик не имеет прав на земельный участок, спорная постройка создана при отсутствии разрешения на строительство, из постановления суда кассационной инстанции по делу в„– А40-144146/14 следует, что ответчик не приобрел право собственности на пристройку, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска префектуры ЦАО к ООО "Сервис-Групп" о взыскании убытков за снос пристройки и надстройки по адресу: ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третьи лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 11.02.2014 Госинспекцией по недвижимости на основании п. 3.3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 13, стр. 20.
В результате обследования установлено, что на данном земельном участке расположена одноэтажная кирпичная пристройка к строению площадью застройки примерно 80 кв. м.
Вышеуказанная пристройка, надстройка по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 13, стр. 20 была снесена на основании акта Госинспекции по недвижимости в„– 9011911/154 от 11.02.2014 в порядке исполнения Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП. Стоимость выполненных работ по демонтажу составила 564 750 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2014, подписанным между истцом и подрядчиком.
Полагая, что расходы по сносу смольной постройки должны быть возложены на ответчика, Префектура обратилась в суд с настоящим иском.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как следует из материалов дела, спорные постройка, пристройка снесены во исполнение Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП.
В п. 2.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП) указано, что признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).
В п. 3.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП) указано, что в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы.
В п. 4.1.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП) указано, что префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 в„– 143 указано, что принудительный снос самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу в„– А40-144146/14-54-831 отказано в удовлетворении требований ООО "Сервис-Групп" об обязании Префектуры ЦАО города Москвы, Госинспекции по недвижимости солидарно возместить причиненный ООО "Сервис-Групп" вред, а именно: в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу восстановить часть здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Мясницкая, д. 13, стр. 20 (помещение IIа (комнаты 1 - 5) на первом этаже и помещение I (комнаты 1 - 3) на антресоли первого этажа, общей площадью 54,9 кв. м, приведя ее в соответствие с технической документацией на здание. При этом, суды исходили из ненадлежащего способа защиты права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-128229/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------