АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-117795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Страховая компания "Согласие" - Моисеева Е.Э. дов-ть от 02.06.2015 в„– 2271/Д,
от ответчика: ООО "АКПП Сервис" - Савинова Н.А. дов-ть от 01.04.2016,
рассмотрев 29.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АКПП Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 сентября 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 декабря 2015 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
к ООО "АКПП Сервис" (ОГРН 1097746482679)
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АКПП Сервис" с иском о взыскании денежных средств в размере 4 784 630 рублей 80 копеек, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
При этом, ответчик ссылается на недоказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по агентским договорам с учетом подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг неуполномоченными лицами, а также на необоснованность отказа в назначении экспертизы по делу.
Истцом в суд представлен письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключены агентские договоры от 10 июля 2013 года в„– 13290-00344/13ОСАГО, от 10 февраля 2014 года в„– 0013222-01092/14А, от 10 июля 2014 года в„– 0013222-09225/14ОСАГО, в соответствии с которыми агент обязуется от имени принципала совершать действия по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования.
Агент представил принципалу отчеты, согласно которым агентом от страхователей получено 4 784 630 рублей 80 копеек (за исключением комиссионного вознаграждения).
Указывая на то, что агентом не исполнено обязательство, предусмотренное пунктами 4.4 агентских договоров, по перечислению сумм страховых премий (взносов), принципал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате страховых премий.
Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 996, 999, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности истцом факта получения агентом страховой премии в размере 4 784 630 рублей 80 копеек в результате заключения агентом в рамках исполнения обязательств по агентским договорам договоров страхования, а также признали неисполненным обязательство агента по уплате принципалу страховых премий по заключенным договорам.
При этом суды исходили из того, что задолженность агента подтверждается бухгалтерской справкой о задолженности, расчетом задолженности, копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг, копиями актов приема-передачи бланков страховых полисов, копиями доверенностей, выданных ООО "АКПП Сервис", в связи с чем признали доказанным факт наличия задолженности агента перед принципалом.
Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта наличия спорной задолженности со ссылкой на неправомерные действия Труханова В.М., неуполномоченного на получение бланков страховых полисов за ООО "АКПП", суды исходили из того, что за действия субагентов ответственность перед принципалом возложена на агента, а с учетом положений пункта 5.3 агентских договоров и наличия на актах сдачи-приемки оказанных услуг оттиска печати ответчика и подписи уполномоченного представителя, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения агентом обязательств по уплате страховых премий.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и представленные документы в их совокупности, установив факт получения агентом страховых премий (взносов) при непредставлении ответчиком доказательств их перечисления истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей на актах сдачи-приемки оказанных услуг, на актах приемки-передачи бланков страховых полисов и доверенностях от имени ответчика, апелляционный суд исходил из того, что в указанных документах имеется оттиск печати ответчика.
При этом о фальсификации доказательств ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-117795/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------