АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-116225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Разрез Изыхский" - Лисицина Е.А. дов-ть от 28.01.2016 в„– 16/1,
от ответчика: ОАО "РЖД" - не явился, извещен,
рассмотрев 29.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Разрез Изыхский"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 сентября 2015 года,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 января 2016 года,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "Разрез Изыхский"
к ОАО "РЖД"
о взыскании 2 078 974 рублей 89 копеек пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Разрез Изыхский" (далее - ОАО "Разрез Изыхский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 078 974 рубля 89 копеек неустойки за просрочку доставки грузов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 700 000 рублей.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерное снижение судами размера неустойки и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) по железнодорожным накладным в„– ЭН4144597, ЭН414200, ЭН061093, ЭН061076 принял от истца (отправитель) к перевозке груз в железнодорожных вагонах, сроки доставки которого указаны в транспортных железнодорожных накладных.
Указывая на нарушение перевозчиком сроков доставки груза, а также на оставление перевозчиком без исполнения претензии с требованием об уплате пени за просрочку в доставке груза, ОАО "Разрез Изыхский" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 119, 120 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27, исходили из доказанности факта просрочки ответчиком доставки грузов, принятых к перевозке железнодорожными вагонами и в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Вместе с тем, суды двух инстанций, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшили заявленную ко взысканию истцом неустойку, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
При этом судами также учтены период просрочки доставки груза, факт исполнения обязательства ответчиком и компенсационный характер неустойки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.
Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, в том числе норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, об ответственности за нарушение обязательств, Устава железнодорожного транспорта, Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27, судом не допущено.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-116225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------