АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-115406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Газпромбанк Лизинг" - Трофимов А.А. дов-ть от 23.10.2015 в„– 01-5/101,
от ответчиков: ПАО "Сбербанк России" - не явился, извещен,
ООО ПО "Вагонмаш" - не явился, извещен,
третье лицо: ООО "Вагонмаш" - не явился, извещен,
рассмотрев 29.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Газпромбанк Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 сентября 2015 года,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2016 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой
Н.И.,
по иску ЗАО "Газпромбанк Лизинг"
к ПАО "Сбербанк России", ООО ПО "Вагонмаш",
о признании договора залога недействительным, применении последствий
недействительности сделки,
третье лицо: ООО "Вагонмаш",

установил:

ЗАО "Газпромбанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора залога в„– 620514012 3-5 от 27.11.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПО "Вагонмаш", в части переданного в залог имущества, принадлежащего ЗАО "Газпромбанк Лизинг", об обязании ОАО "Сбербанк России" устранить последствия нарушения прав ЗАО "Газпромбанк Лизинг" посредством снятия обременения (залога) в виде исключения сведений о залоге имущества из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу ответчик - ПАО "Сбербанк России" указывает на несостоятельность доводов истца, полагая обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и принятыми при полном исследовании доказательств, на основании полно и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором поставки в„– 02-3/391 от 16 ноября 2011 года, заключенным между ОАО "Вектор-Лизинг" (поставщик), истцом ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель) и третьим лицом ООО "Вагонмаш" (лизингополучатель) поставщик поставил, покупатель приобрел в свою собственность для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю имущество (линия изготовления железнодорожных пружин).
Пунктом 3.6 договора поставки установлена гарантия поставщика, что поставляемое по договору имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом иска, не обременено правами третьих лиц, а переход права собственности на имущество от поставщика к покупателю происходит в дату подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки, согласно пункту 3.5 договора.
Во исполнение условий договора поставки имущество передано поставщиком в собственность покупателя 16.11.2011 по акту сдачи-приемки.
Право владения и пользования указанным имуществом передано истцом ООО "Вагонмаш" (лизингополучателю) во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) в„– 02-3/390 от 16 ноября 2011, фактическая передача имущества лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 17.11.2011.
При этом, в соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга право собственности на предмет лизинга в течение всего срока действия договора принадлежит лизингодателю, а права владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его целевым назначением, в объеме и на условиях договора, принадлежат лизингополучателю.
Указывая на то, что в ходе проведения инспектирования переданного в лизинг имущества выявлен факт нанесения на отдельные агрегаты имущества инвентарных номеров объектов основных средств ООО "ПО "Вагонмаш", а по результатам проверки сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной платы Российской Федерации установлен факт передачи сублизингополучателем - ООО "ПО "Вагонмаш" имущества в залог ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договором залога в„– 620514012 3-5 от 27.11.2014, без получения согласия собственника имущества, ЗАО "Газпромбанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств передачи в залог имущества, принадлежащего на праве собственности истцу и переданного в лизинг ООО "Вагонмаш", учитывая, что переданное в залог имущество приобретено залогодателем у ООО "Вагонмаш" на основании договора купли-продажи в„– 72 от 18.08.2014, а ООО "Вагонмаш" приобрело имущество у ТОО "Фрейткар Компонентс" на основании Контракта в„– 28 от 01.08.2014.
Кроме того, как установлено судами, при проведении осмотра имущества, находящегося по адресу: Курская область, г. Железногорск, Киевский проезд, 3, который является адресом места нахождения сублизингополучателя - ООО "ПО "Вагонмаш", с целью соотнесения имущества, принадлежащего ЗАО "Газпромбанк Лизинг" и имущества, переданного в залог ОАО "Сбербанк России", оборудования с нанесенными инвентарными номерами ООО ПО "Вагонмаш" не обнаружено, что подтверждается актом осмотра от 06.08.2015, составленным при участии представителей ЗАО "Газпромбанк Лизинг", ООО "Вагонмаш", ООО ПО "Вагонмаш".
Установив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным факт распоряжения сублизингополучателем путем передачи в залог имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав или охраняемых законом интересов истца сделкой по передаче в залог имущества, заключенной между ПАО "Сбербанк России" и ООО ПО "Вагонмаш", в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для признания договора залога в„– 620514012 3-5 от 27.11.2014 недействительным.
Поскольку судами двух инстанций не установлено оснований для признания недействительным договора залога в„– 620514012 3-5 от 27.11.2014, а также нарушений прав истца указанной сделкой, в удовлетворении требований об обязании устранить последствия нарушений прав истца посредством исключения сведений о залоге имущества из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, также отказано.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов относительно данной оценки обстоятельствам несоответствия имущества, принадлежащего истцу и переданного в сублизинг ООО ПО "Вагонмаш", имуществу, переданного ООО ПО "Вагонмаш" в залог ПАО "Сбербанк России".
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие истца с установленными судами по делу обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-115406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------