АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-108884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Никитин Сергей Вячеславович, доверенность от 31 августа 2015, паспорт,
от ответчика Тимофеев Лев Игоревич, доверенность от 29 июня 2015 года, паспорт,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Надымстройгаздобыча"
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "МНПО "Спектр", в настоящее время - ООО "НИИЦ СТНК "Спектр",
к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча"
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНПО "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - ответчик) о взыскании 911 365 руб. 54 коп. (820 348 руб. 13 коп. задолженность, 91 017 руб. 41 коп. неустойка) (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года (л.д. 112) изменено наименование истца на Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и испытательный центр сварочных технологий и неразрушающего контроля "Спектр" - ООО "НИИЦ СТНК "Спектр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МНПО "Спектр" (поставщик) и ООО "Надымстройгаздобыча" (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2014 года, по которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 7).
В соответствии с условиями договора покупатель 31.12.2014 перечислил поставщику 2 730 522,20 руб., на основании платежных поручений в„– 956, 957, что соответствует первым двум платежам, в соответствии с условиями Спецификации в„– 1.
Поставщик 02.02.2015 поставил покупателю товар по товарной накладной в„– 35 товар на сумму 4 550 870,33 руб. с пакетом сопроводительной документации, что подтверждается отметкой в ТТН.
Товар получен ответчиком без претензий по количеству и качеству.
Окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента проведения пусконаладочных работ (п. 6 Спецификации в„– 1).
Согласно п. 12.8 Спецификации окончанием проведения пусконаладочных работ является подписанный с двух сторон акт выполнения пусконаладочных работ.
Письмом от 24.02.2015 покупатель просил направить в г. Новый Уренгой специалиста для проведения пусконаладочных работ.
Поставщик направил в г. Новый Уренгой специалиста - инженера Сервисного центра Гагарина С.В. 24.02.2015 с целью выполнения пусконаладочных работ для поставщика.
Пусконаладочные работы проведены 05.03.2015, по завершению оформлен и подписан акт выполненных работ.
Согласно п. 6 спецификации срок окончательно расчета - 20.03.2015. Оставшаяся сумма составляет 1 820 348,13 руб.
В связи с тем, что покупателем сумма задолженности в добровольном порядке не уплачена, ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара.
Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы, что акт пусконаладочных работ подписан неуполномоченным лицом, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами правомерно указано, что акт о проведении пусконаладочных работ, оформленный непосредственно на объекте покупателя, который подписал Шайхлисламов И.Ш., инженер полевой исследовательской лаборатории Покупателя, который действовал в интересах Покупателя и отсутствие на объекте иных должностных лиц на момент его оформления - является надлежащим доказательством факта выполнения и приема пусконаладочных работ.
Кроме того, претензии относительно не выполнения пусконаладочных работ в адрес поставщика не поступали.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. в„– 57, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 в„– 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 в„– 18, конкретные действия работников представляемого/должника по исполнению обязательства могут свидетельствовать о том, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Таким образом, подписанный сторонами акт о проведении пусконаладочных работ, является надлежащим доказательством их выполнения со стороны поставщика.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-108884/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------