АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А41-48782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орел": Шеремет К.С., дов. от 15.06.2015,
от ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области: Капустина А.В., дов. от 29.12.2015,
от третьего лица - Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 7 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 19 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Мальцевым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" (ИНН: 5045030029, ОГРН: 1035009155026)
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457)
о взыскании убытков,
третье лицо - Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" (далее - ООО "Золотой Орел", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 665 273,74 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области (далее - МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу в„– А41-48782/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А41-48782/15 отменить и принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец необоснованно предъявил требования за период с 25.04.2013, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу в„– А41-12349/2013 признан незаконным отказ в реализации права на выкуп муниципального имущества, на Администрацию Ступинского муниципального района возложена обязанность совершить в отношении арендуемого ООО "Золотой Орел" недвижимого имущества юридически значимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Администрация полагает, что заключение муниципального контракта на определение рыночной стоимости арендованного недвижимого имущества, издание постановления администрации Ступинского муниципального района в„– 1658-п от 20.05.2015 "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8", направление в адрес истца ООО "Золотой Орел" проекта договора купли-продажи свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от заключения договора купли-продажи спорного имущества, воля ответчика была направлена на заключение договора купли-продажи. Все действия, установленные действующим законодательством для процедуры возмездного отчуждения арендуемого имущества, ответчиком были совершены, противоправных действий со стороны Администрации за указанный период судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу в„– А41-12349/2013 также не установлено наличие противоправного поведения со стороны администрации именно в уклонении от заключения договора купли-продажи.
По мнению заявителя, с учетом имеющегося договора аренды нежилого помещения от 23.12.2008 в„– 10/09, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку ООО "Золотой Орел" оплачивая арендную плату, выполнял свои обязательства, вытекающие из договора аренды, по оплате за пользование помещением.
МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Золотой Орел" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2008 между МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (арендодателем) и ООО "Золотой Орел" (арендатором) заключен договор в„– 10/09 аренды нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общ. площадью 105,6 кв. м.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 10.09.2010 к договору аренды срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.12.2023.
Дополнительным соглашением в„– 3 от 20.12.2012 к указанному договору аренды размер арендной платы за нежилое помещение установлен в размере 27 366, 25 руб. в месяц, в том числе НДС 4 174,51 руб.
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилого муниципального помещения от 23.12.2008 в„– 10/09, в период с 04.03.2013 по 11.06.2015 истцом на расчетный счет ответчика вносилась сумма арендной платы.
В обоснование заявленных требований ООО "Золотой Орел" указывало, что 31.01.2013 истец обратился к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого муниципального помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общ. площадью 105,6 кв. м.
Письмом от 25.02.2013 в„– И2-21/847 ответчик отказал в реализации преимущественного права на приобретение помещения в связи с закреплением данного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу в„– А41-12349/2013 признан незаконным (не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ) отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 25.02.2013 в„– И2-21/847 в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" на приобретение арендуемого им нежилого помещения общей площадью 105,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25.
Суд обязал Администрацию совершить в отношении арендуемого ООО "Золотой Орел" нежилого помещения действия, определенные ч. 3 ст. 9 Закона, а именно:
- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 24/25, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 105,6 кв. м;
- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 24/25, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 105,6 кв. м, принять решение об условиях приватизации данного имущества;
- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Золотой Орел" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 24/25, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 105,6 кв. м.
Проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 24/25, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 105,6 кв. м, направлен Администрацией в адрес истца письмом от 26.05.2015 в„– И5-21/2606.
ООО "Золотой Орел" выразило свое согласие на заключение данного договора купли-продажи нежилого помещения на условиях, изложенных в полученном проекте договора, подписало его без замечаний и изменений, и 11.06.2015 передало в Администрацию с просьбой осуществить его надлежащее оформление путем подписания и проставления печати продавца, а также направить в адрес истца 3 экземпляра заключенного договора для выполнения платежей и осуществления государственной регистрации перехода права собственности.
В ответ на данное предложение ООО "Золотой Орел" Администрация Ступинского муниципального района Московской области отказалась подписывать проект договора купли-продажи недвижимости.
Полагая, что в связи с незаконным отказом в реализации права на выкуп арендованного помещения, предусмотренного ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, арендатор вынужден был продолжать арендные отношения с третьим лицом, вносить арендную плату за пользование помещениями, в результате чего истцу причинены убытки в виде уплаты арендной платы за период с 01.05.2013 в размере 665 273,74 руб., ООО "Золотой Орел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности истцом наличия вышеуказанных обстоятельств.
Судами установлена причинная связь между незаконным бездействием Администрации и причинением истцу убытков, которая заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы по арендной плате. В том случае, если бы ответчик заключил договор купли-продажи недвижимости в установленные законом сроки, ООО "Золотой Орел" пользовалось бы данным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора.
Размер убытков подтверждается представленными истцом платежными поручениями о внесении арендной платы по договору.
При таких обстоятельствах суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу в„– А41-12349/201 не установлено наличие противоправного поведения со стороны администрации именно в уклонении от заключения договора купли-продажи.
Вместе с тем, в указано, что действия Администрации после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ по закреплению за созданным ей муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого обществом, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются апелляционным судом как нарушающие требования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2015 года по делу в„– А41-48782/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------